Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 г. по делу N 4А-158/2019

И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Кумахова Залима Сафарбиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кумахова Залима Сафарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лескенского районного суда КБР от 19 июня 2019 года, Кумахов Залим Сафарбиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Кумахов З.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 13 мая 2019 года и прекратить производство по делу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления транспортным средством Кумаховым З.С. По мнению заявителя, выводы суда о том, что Кумахов З.С. управлял автомашиной, основаны лишь на пояснениях инспектора Жигунова А.У. Между тем, из имеющиейся в материалах видеозаписи усматривается, что автомашина не находилась в движении, была припаркована на стоянке, находилась перпендикулярно по отношению к проезжей части. Судебный запрос об истребовании видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД, был оставлен без исполнения со ссылкой на истечение срока хранения видеозаписи, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Согласно пояснениям командира взвода ОР ГИБДД МВД по КБР Лигидова В.Р. видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ГИБДД, был исправен. При таких данных заявитель полагает, что непредставление видеозаписи с видеорегистратора давало суду основание ставить под сомнение факт управления Кумаховым З.С. автомашиной. В жалобе так же указано, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Л.А.Х. и К.Р.М, тогда как они являлись очевидцами обстоятельств, имевших место 9 марта 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Кумахов З.С. 8 марта 2019 года в 20 час. 10 мин. по адресу: с. Второй Лескен, ул. Ленина-Ельмурзаева, управлял транспортным средством "данные изъяты", госномер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 9 марта 2019 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от 8 марта 2019 года (л.д. 9); справкой ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР от 8 марта 2019 года (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР N 223 от 8 марта 2019 года (л.д. 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кумахова З.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кумахов З.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

В связи с наличием вышеперечисленных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кумахов З.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом Кумаховым З.С. воздухе составило 0,86 мг/л, при повторном исследовании через 15 минут - 0,85 мг/л. Между тем согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, допустимая норма этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. У Кумахова З.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Кумаховым З.С, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к Кумахову З.С. как водителю.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Жигунова А.У. и свидетельских показаний командира взвода ОР ГИБДД МВД по КБР Л.В.Р. усматривается, что автомашина "данные изъяты", госномер N, под управлением Кумахова З.С. была остановлена Лигидовым В.Р. совместно с инспектором ДПС Кяровым Р.Б.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что свидетель Лигидов В.Р. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а материалы дела не содержат сведений о наличии неприязненных отношений между ним и Кумаховым З.С, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность его показаний, и, как следствие, факт управления Кумаховым З.С. вышеназванным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отклонены показания свидетелей Л.А.Х. и К.Р.М. по тому мотиву, что они находятся в дружеских отношениях с Кумаховым З.С.

При таких обстоятельствах, оценив вышеназванные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Кумаховым З.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кумахова З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кумахова Залима Сафарбиевича, оставить без изменения, жалобу Кумахова Залима Сафарбиевича - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев