Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2019 г. по делу N 4А-159/2019

И.о. председателя Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Тимишева Саддама-Хусейна Ильясовича на постановление мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 19 февраля 2019 года и решение Нальчикского городского суда от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимишева Саддама-Хусейна Ильясовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 7 мая 2019 года, Тимишев Саддам-Хусейн Ильясович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Тимишев С.-Х.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты Тимишев С.-Х.И. просит их отменить в связи с тем, что дело было рассмотрено мировым судьёй и судьёй районного суда без надлежащего его извещения, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019г, примерно в 03 час. 15 мин, Тимишев С-Х.И, управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н N, при имевшихся признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа Тимишева С.-Х.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N от 31.01.2019г, протоколе N от 31.01.2019г. об отстранении от управления т/с; протоколе N от 31.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Тимишев С.-Х.И. указал свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования и от подписи отказался. Процессуальные действия в отношении Тимишева С.-Х.И. проведены с использованием видеозаписи, на которой зафиксирован процесс разъяснения его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на месте, в связи с отказом - ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Тимишев С.-Х.И. также отказался.

При этих обстоятельствах в отношении Тимишева С.-Х.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал был направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 19 февраля 2019 года Тимишев Саддам-Хусейн Ильясович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решение оставлено без изменения Нальчикским городским судом КБР.

В жалобе не оспаривается факт совершения административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй и судьей Нальчикского городского суда КБР были созданы все необходимые условия для исполнения Тимишевым С.-Х.И. процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Тимишева С.-Х.И. о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй и судьёй Нальчикского городского суда направлялись в адрес Тимишева С.-Х.И. судебные уведомления о дате слушания дела по адресу, который он сообщил инспектору ДПС и который был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении и подписании протокола замечаний по поводу правильности указания адреса проживания Тимишев С.-Х.И. не заявлял.

Соответствующие уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. N 5, считается надлежащим уведомлением.

Таким образом, дело рассмотрено судами с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Тимишева С.-Х.И, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд, Тимишев С.-Х.И. тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 19 февраля 2019г. и решение Нальчикского городского суда от 7 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимишева Саддама-Хусейна Ильясовича, оставить без изменения, жалобу Тимишева Саддама-Хусейна Ильясовича - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров