Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2019 г. по делу N 4А-160/2019

И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Весленева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР от 8 апреля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Весленева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2019 года, Весленев Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Весленев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру направления на освидетельствование: предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предъявил Весленеву А.А. алкотестер, целостность его клейма, свидетельство о его поверке, а так же не разъяснил его процессуальные права. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в устной форме, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, не предоставив ему на подпись протокол о направлении на освидетельствование, и лишив его тем самым возможности в письменной форме выразить свое согласие либо несогласие пройти освидетельствование, что, по мнению заявителя так же является существенным процессуальным нарушением. Заявитель полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку проводилась с использованием технического средства, которое не состоит на балансе органов внутренних дела. Кроме того, как указано в жалобе, эта видеозапись не отражает ход составления инспектором ГИБДД всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов, и не содержит сведений о том, что Весленеву А.А. они представлялись для ознакомления и подписи, и что он отказался их подписать. Между тем, как указано в жалобе, Весленев А.А. не был ознакомлен ни с одним из составленных инспектором ГИБДД в отношении него протоколов, а выводы суда об обратном не основаны на материалах дела. В связи с этим, по мнению заявителя, видеофиксация отказа Весленева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного только лишь в устной форме, сама по себе не является достаточным доказательством неисполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Автор жалобы также указывает, что протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о техническом средстве, посредством которого Весленеву А.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте. Согласно составленным инспектором ГИБДД процессуальным документам, между отстранением Весленева А.А. от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении, прошло 25 минут, в то время как продолжительность видеозаписи составляет около 1 минуты, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако это противоречие при рассмотрении дела судами обеих инстанций устранено не было. В нарушение части 4 статьи 27.12 КоАП РФ инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством до составления соответствующего протокола.

В жалобе указано, что после составления административного материала Весленев А.А. самостоятельно обратился в ГУБЗ "Наркологический диспансер" г. Нальчика 19 февраля 2019 года в 10 час. 50 мин, что по результатам проведенного освидетельствования клинические признаки опьянения у него отсутствовали, о чем 19 февраля 2019 года составлен акт N 118.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года инспектором ДПС МО МВД "Прохладненский" Пшиготыжевым Н.К. в отношении Весленева А.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 08 час. 05 мин. 19 февраля 2019 года по адресу: г. Прохладный, ул. Головко, 74, Весленев А.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Весленев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласно пункту 3 названных Правил является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим Весленев А.А. был отстранен от управления вышеназванным транспортным средством, о чем 19 февраля 2019 года составлен протокол N.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом Весленева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Весленеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 19 февраля 2019 года и видеозаписью.

Из приобщенной к материалам видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД объявил дату и место проведения процессуальных действий, а именно остановки транспортного средства под управлением Весленева А.А, на основании водительского удостоверения установилличность Весленева А.А, а так же объявил ему об отстранении от управления автомашиной в связи с наличием у него признаков опьянения. Весленеву А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с этим Весленеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД процедуры направления Весленева А.А. на медицинское освидетельствование, подтверждает однозначный отказ последнего от прохождения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования.

При этих обстоятельствах судебные инстанции, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о совершении Весленевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит фиксации всего хода составления процессуальных документов инспектором ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку положения части 2 статьи 25.7 и главы 27 КоАП РФ не требуют проведения видеозаписи при составлении соответствующих процессуальных документов.

Весленев А.А. отказался от их ознакомления и получения копий протоколов об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, а так же от права принесения объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении, в связи с чем в них учинены соответствующие отметки. Действия инспектора ГИБДД соответствуют положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, не предъявил техническое средство, посредством которого предлагалось пройти освидетельствование, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке, что составленные процессуальные документы так же не содержат сведений о техническом средстве, правового значения не имеет, поскольку освидетельствование не проводилось.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования, проведенного после составления административного материала, не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, не опровергают приведенные в них выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР от 8 апреля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Весленева Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Весленева Андрея Александровича - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев