Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-5195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Григорьевой Н.М, Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Ананьина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", МО "адрес", принадлежащей ответчику малозначительной, обязании истца выплатить ответчику сумму в размере 59571 руб. - компенсации за указанную долю, признании за истцом право собственности на земельный участок, и о признании 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" малозначительной, обязании истца выплатить компенсацию в размере 470000 руб. в пользу ответчика, и признании за истцом право собственности на указанную 1/9 доли квартиры.

В обоснование доводов исковых требований указала, что после смерти мужа ФИО7, она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 8/9 доли указанной квартиры, а 1/6 доля земельного участка и 1/9 доли квартиры принадлежит ответчику ФИО7, право собственности по настоящее время ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На протяжении десяти лет ответчик указанным имуществом не интересуется, доля ее является незначительной, она интереса в данном имуществе не имеет.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Ломоносовского районного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу. В обоснование доводов ссылалась на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд неправомерно пришел к выводу, что не представлено доказательств малозначительности доли ответчика. Суд необоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствуют денежные средства для выплаты ответчику денежных средств, истец готова была внести данные средства, в том числе и на депозит нотариуса, однако нотариус отказал в принятии сумм.

Указал, что данные расходы не были признаны судом необходимым в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, и уточнив, что 15.03.2019 в судебном заседании представитель истца заявил о желании внести необходимую сумму на депозитный счет суда, для чего нужны реквизиты, однако в этом было отказано и предложено внести необходимые средства на счет нотариуса. При этом, нотариус Герасименко О.Л. дал согласие на внесение суммы только после вынесенного судебного акта. 27.05.2019 представитель истца в судебном заседании заявил о намерении передать необходимую сумму ответчику через сына истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.... 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 01.07.1996,35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИ2 является собственником 5/6 долей земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", МО "адрес", СНТ " "адрес"", уч. N, и 8/9 долей в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО2 владеет 1/9 долей вышеуказанного жилого помещения и 1/6 долей земельного участка.

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N, расположенный по указанному адресу имеет общую площадь 67 кв.м, жилую площадь 42,3 кв.м, земельный участок 25, расположенный по указанному адресу имеет площадь 600 кв.м.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, требованиями действовавшего и действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств необходимых для выплаты сумм компенсации ответчику, доводы апелляционной жалобы в данном случае являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении данных дел, истец должен подтвердить наличие у него денежных средств, которые соответствуют рыночной стоимости имущества, на которое он претендует, таких доказательств истцом не представлено, денежные средства на депозит судебного департамента Ленинградской области внесены не были, доказательств, что истцу было отказано в принятии денежных средств, представлено также не было.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств рыночной стоимости земельного участка, как усматривается из искового заявления, истец просила определить стоимость земельного участка, в соответствии с его кадастровой стоимостью, однако действующее законодательство, обязывает сторону, претендующую на долю сособственника, при признании ее малозначительной, выплатить компенсацию, исходя из реальной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, т.е. ее рыночной стоимости, а, не исходя из ее кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что ответчик не заинтересована в земельном участке, на котором как, пояснил представитель истца, не имеется строений, т.е. не представлено доказательств, что истец используется данный участок, несет расходы по его содержанию, обрабатывает его, является членом СНТ, оплачивает членские и целевые взносы, либо несет расходы по содержанию данного имущества, как гражданин ведущий садоводство в индивидуальном порядке, что земельный участок, не может быть использован ответчиком по назначению.

Истец не лишена возможности обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ, представив доказательства, что ответчик не заинтересована в спорном имуществе, фактически отказалась от него, истец готова выплатить компенсацию исходя из реальной (рыночной) стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, и внести указанную сумму на депозит соответствующего судебного департамента.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.