Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю,

судей Головиной Е.Б, Титовой М.Г,

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прикрева В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Прикрева В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю, выслушав объяснения Прикрева В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Прикрева В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ЗАСО "ЭРГО Русь" автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. ЗАСО "ЭРГО Русь" осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец в порядке суброгации выплатил ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в сумме 73 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулинич А.Г.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прикрева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, выслушав объяснения Прикрева В.В, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Прикрева В.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Чос А.Ц, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном ДТП признана Прикрева В.В, в действиях которой установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты", принадлежал на праве собственности Кулинич А.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N.), при этом Прикрева В.В, не включена в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

ЗАСО "ЭРГО Русь" осуществило выплату владельцу автомобиля " "данные изъяты" Чос М.Б. страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, после чего истец в порядке суброгации выплатил ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в сумме 73 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, которая не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику и взыскал ущерб в полном объеме в размере, не оспоренном ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод апелляционной жалобы о том, что запись о включении Прикрева В.В. в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты", была внесена в полис ОСАГО на его оборотной стороне, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Напротив, в представленной истцом в материалы дела копии Страхового полиса ОСАГО серии ССС N (л.д. "данные изъяты") в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Кулинич А.Г, записи о включении в данный список Прикрева В.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия страхового полиса хорошего качества и читаема в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была включена в полис страхования, поскольку не была привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса в момент ДТП, также подлежит отклонению, поскольку подтверждает лишь факт непривлечения Прикрева В.В. к указанной ответственности, но не подтверждает факт ее включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама страховая компания во всех Предложениях о возмещении ущерба подтверждает, что Прикрева В.В. была внесена в полис страхования ОСАГО, опровергается материалами дела, из которых следует, что во всех Предложениях о возмещении ущерба требование к Прикрева В.В. заявлено как к лицу, не включенному в полис страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом с нарушением норм законодательства не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1. 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п, явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной форма доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

В доверенности, выданной директору филиала СПб и ЛО указано право осуществления передоверия своих полномочий сотруднику филиала, соответственно можно сделать вывод о наличии полномочий сотрудника на подачу указанного искового заявления, так как информация о передоверии в порядке ст. 187 ГПК РФ указана в доверенности директора филиала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прикрева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.