Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А,

судей Алексеевой Е.Д, Свирской О.Д,

при секретаре Бахуревич Е.В,

рассмотрела дело по частной жалобе ответчика ЗАО "УНР-394 М" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 года, были удовлетворены исковые требования Бяшировой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, к ответчику ЗАО "УНР-394 М": признан недействительным договор аренды земельного участка по "адрес", ответчик ЗАО "УНР-394М" обязан освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.

Бяширова И.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УНР-394 М" судебной неустойки за неисполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года:

- в размере 1 743 420 рублей за период с 20 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года,

- по 17 790 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 27 сентября 2018 года до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Всеволожского городского суда от 19 ноября 2018 года заявление Бяшировой И.Н. удовлетворено частично.

С ЗАО "УНР-394 М" в пользу Бяшировой И.Н, Бяшировой К.Р. и Бяширова Ф.Р. взыскана судебная неустойка за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года по 150 000 рублей каждому.

Также с ЗАО "УНР-394 М" в пользу Бяшировой И. Н, Бяшировой К.Р. и Бяширова Ф.Р, начиная с 20 ноября 2018 года и до даты фактического исполнения ответчиком ЗАО "УНР-394 М" решения суда, взыскана судебная неустойка по 30 000 рублей в месяц в пользу каждого.

В частной жалобе ЗАО "УНР-394М" просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года отменить, как необоснованное и незаконное.

Ответчик полагает неправомерным взыскание судебной неустойки за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года, указывая на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период до момента присуждения неустойки. Ссылается на то, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Также ответчик указывает в частной жалобе, что суд не вправе устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда для целей взыскания судебной неустойки, поскольку данное обстоятельство должно устанавливаться судебным приставом-исполнителем. Кроме того, по мнению, ответчика, судебная неустойка не может быть присуждена за неисполнение решения, в отношении которого не установлен срок его исполнения, поскольку неустойка подлежит взысканию только по истечению установленного судом срока для исполнения решения суда. Одновременно ответчик в жалобе ссылается на то, что в настоящее время решение суда в части обязанности освободить земельный участок ответчиком фактически исполнено, что исключает возможность присуждения истцу судебной неустойки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования Бяшировой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, к ответчику ЗАО "УНР-394 М" - был признан недействительным договор аренды земельного участка "адрес". Этим же решением суд обязал ответчика ЗАО "УНР-394М" освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.

Срок для исполнения решения суда в части обязания ответчика ЗАО "УНР-394М" освободить земельный участок судом в решении не установлен.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 года указанное решение Всеволожского городского суда было оставлено без изменений.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2018 года Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "УНР-394 М" об обязании освободить земельный участок.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, истица Бяширова И.Н. указала на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и не освобождает земельный участок - на участке продолжают находиться два строения (склада), возведенные ответчиком.

Ответчик ЗАО "УНР-394 М" оспаривал указанные утверждения истицы, ссылаясь на то, что земельный участок фактически был освобожден ответчиком от своего физического присутствия. В отношении двух объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, решение судом не принималось, обязанностей по сносу указанных объектов недвижимости на ответчика не возлагалось, в связи с чем снос указанных объектов в рамках исполнения решения суда об освобождении земельного участка недопустим, поскольку это выходит за пределы судебного решения и объема обязанностей, возложенных решением суда на ответчика.

Суд первой инстанции исследовал вопрос об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по освобождению земельного участка и пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возбуждения исполнительного производства, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Взыскивая судебную неустойку за предшествующий период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года, суд первой инстанции указал в определении, что начисление судебной неустойки возможно с момента вступления решения суда в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. С учетом этого, суд взыскал судебную неустойку в общей сумме 450 000 рублей за период с даты вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда, то есть с 20 июня 2018 года, по день принятия оспариваемого определения - 19 ноября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суд первой инстанции, поскольку он является неправильным.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 28 Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, взыскание в данном случае судом первой инстанции судебной неустойки за период, предшествующий дню присуждения судебной неустойки, является неправильным, а доводы частной жалобы ответчика в указанной части признаются заслуживающими внимания. При таком положении, определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года подлежит отмене, в удовлетворении требований Бяшировой И.Н. о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий дню присуждения такой неустойки, следует отказать.

Что же касается определения Всеволожского городского суда в той части, в которой суд присудил неустойку на случай неисполнения решения суда на будущее время, то судебная коллегия в данной части находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, решение Всеволожского городского суда фактически исполнено, в связи с чем судебная неустойка, по мнению ответчика, не может быть присуждена истцу, подлежат отклонению как безосновательные.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, решение вопроса о возможности реализации исполнительного листа, выданного в целях взыскания судебной неустойки, производится судебным приставом-исполнителем в зависимости от того, исполнены ли или нет ответчиком обязанности, возложенные на него решением суда.

В рамках рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки судом должен быть выяснен вопрос об окончании либо прекращении исполнительного производства, факт которых будет являться препятствием ко взысканию судебной неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о судебной неустойке исполнительное производство в отношении ЗАО "УНР-394 М" не было окончено в связи с исполнением решения суда, равно как и не было прекращено по основаниям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то суд первой инстанции законно присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Размер неустойки определен судом с учетом представленных доказательств, обосновывающих размер судебной неустойки, и исходя из конкретных обстоятельств дела, а также на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного определение суда в части присуждения судебной неустойки в пользу Бяшировой И. Н, Бяшировой К.Р. и Бяширова Ф.Р, начиная с 20 ноября 2018 года и до даты фактического исполнения ответчиком ЗАО "УНР -394 М" решения суда, по 30 000 рублей в месяц в пользу каждого, отвечает требованиям закона, в силу чего отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения Всеволожского городского суда в указанной части, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года в части взыскания с ЗАО "УНР-394 М" в пользу Бяшировой И. Н, ФИО12 и ФИО13 судебной неустойки за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года по 150 000 рублей каждому, отменить.

В удовлетворении требований Бяшировой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, о взыскании судебной неустойки за период до 19 ноября 2018 года отказать.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "УНР-394 М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Мартьянова С.А.