Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 22-2719/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей: Андреевой А.А. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управлений прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В,

осужденного Жгутова В.М,

защитника- адвоката Бабенко А.А, представившего ордер N N... и удостоверение N..,

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Жгутова В.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года, которым

Жгутов Владимир Михайлович, "... ", ранее не судимый:

осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (потерпевший АГА) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ГАА к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший КАВ.) к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ТЕН к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ААМ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший РВН к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая СЕЕ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ФСА к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ЯОА к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший КВВ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ММВ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший КЭФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая САН к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший НСВ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший КАО к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ИМЮ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший СВШ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ТНА к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший СОА к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ФАН к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший КЮВ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ЮМВ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая МОБ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ОГИ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (потерпевшая СТВ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ЖАИ к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ППН) к 1 году лишения свободы;

по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ТИА к 1 году лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая ЮМВ к 1 году лишения свободы,

а также по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший САВ) наказание, по которому не назначено.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. п. "б,в" УК РФ, Жгутов В.М. от назначенных ему наказаний за преступления предусмотренные ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего АГА.); ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ГАА ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшего КАВ.); ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшей ТЕН ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ААМ ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего РВН ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшей СЕЕ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшей ФСА ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ЯОА ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего КВВ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ММВ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления имевшего место "дата" в отношении потерпевшего КЭФ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшей САН ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего НСВ ст.159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшего КАО ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ИМЮ.); ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего СВШ.); ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ТИА.); ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего СОА ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ФАН ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту

совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего САВ ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего КЮВ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшей ЮМВ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшей МОБ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшей ОГИ ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ЖАИ освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", вступившего в законную силу 27 апреля 2015 года Жгутов В.М. от назначенных ему наказаний за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшего ППН.); ст.159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшей ТИА ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления "дата" в отношении потерпевшей ЮМВ освобожден.

В соответствий со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жгутову В.М. за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту совершения преступления в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшей СТВ назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жгутова В.М. возложены следующие обязательства: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого; не менять места регистрации и жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение прокурора Карасева И.В. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, мнения осужденного Жгутова В.М. и действующего в его защиту адвоката Бабенко А.А, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга установлена вина Жгутова В.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (30 преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления).

На данный приговор заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. было принесено апелляционное представление, а осужденным Жгутовым В.М. была принесена апелляционная жалоба с дополнениями.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор суда в отношении Жгутова В.М. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд правильно освободив Жгутова В.М. от наказания за совершение 26 преступлений в связи с истечением сроков давности, в нарушение закона не назначил наказание по совокупности преступлений, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли.

Указывает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении Жгутова В.М акта об амнистии и полагает, что ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное Жгутову В.М. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жгутов В.М. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору. Кроме того, просит отменить постановление суда от "дата" об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи, а также постановление от "дата" о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, при этом большинство доказательств, на которые в своем приговоре ссылается суд, в судебном заседании не исследовались и не оглашались; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия.

Указывает, что ему незаконно было отказано в возможности выразить свое отношение к новому предъявленному обвинению, суд не разъяснил право на прекращение уголовного преследования в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также вследствие акта об амнистии, не рассмотрел и не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного преследования по указанным основаниям; судом отказано в заявлении ряда ходатайств, в том числе об исследовании и оглашении доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения, при этом незаконно оглашены показания потерпевших и свидетелей; не было прекращено уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ; приговор вынесен незаконным составом суда; ему не было предоставлено право участия в прениях сторон, не было предоставлено последнее слово; была нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора; доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми.

Обращает внимание, что ст.159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки, при этом все сделки совершенные между ним и потерпевшими являются правомерными, что подтверждено решениями гражданских судов.

По мнению осужденного, суд незаконно и немотивированно, вопреки позиции государственного обвинителя, квалифицировал его действия в отношении потерпевшей СТВ по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом не указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него единого умысла, направленного на совершение хищения денежных средств потерпевшей, в крупном размере.

Указывает, что суд не огласил и не исследовал представленные доказательства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не рассмотрел ходатайство по существу и не отразил свое решение в приговоре.

Полагает, что в нарушение Конституции РФ судом была нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, в ходе рассмотрения дела не поднимался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела именно Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что в приговоре не отражена позиция государственного обвинителя по квалификации пяти инкриминируемых ему преступлений, совершенных в отношении потерпевших КОГ, ТЮВ, ПЕВ ППН ТИА.; судом не квалифицированы действия и не определено наказание по четырем инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевших КОГ ТЮВ ПЕВ, ППН при этом определена квалификация действий и назначено наказание за совершение преступления в отношении потерпевшей ПН в действительности не являющейся потерпевшей по данному уголовному делу; при определении наказания в виде лишения свободы суд не указал в приговоре на вид исправительной колонии ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку вышел за пределы предъявленного ему обвинения, сделав вывод о его повышенной социальной опасности.

По мнению осужденного, все заявления о преступлениях, поданные потерпевшими, были получены с нарушением Федерального закона, поскольку у них не была отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем указанные заявления не могли являться поводом для возбуждения уголовных дел, а также не могли служить основанием для проведения по ним доследственной проверки.

Указывает, что рапорты об обнаружении признаков преступления, положенные судом в обоснование приговора, не оглашались и не исследовались в судебном заседании, были составлены с нарушением требований ст.143 УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что все уголовные дела, впоследствии соединенные в одно уголовное дело, возбуждены незаконно.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что суд незаконно применил положения п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и без учета его мнения огласил показания потерпевших и свидетелей, местонахождение которых было известно.

Ссылается на ст.162 ГК РФ и указывает, что показания свидетелей ГОН КИЮ, СНП ИНВ, ТНА, ТРВ АШФ, РСВ СВС, РВВ СВН. в части, касающейся сделок и их условий, являются недопустимыми доказательствами по делу.

По мнению Жгутова В.М, приговор основан исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей, которые были лично заинтересованы в исходе уголовного дела. Указывает на поданные им заявления об отводе судьи, которая, по его мнению, приняла ряд процессуальных решений, не основанных на законе, что поставило под сомнение возможность объективного беспристрастного рассмотрения дела данным судьей.

Обращает внимание на отказ суда в предоставлении ему копий проколов судебного заседания, считая указанное нарушение безусловным основанием к отмене приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации наделяет подсудимого правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, в том числе представлять доказательства, делать заявление о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, участвуя в прениях сторон, порядок которых предусмотрен положениями ст. 292 ч. 3 УПК РФ. Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу.

Установленный ст. 292 ч. 3 УПК РФ порядок, в соответствии с которым первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним - подсудимый и его защитник, направлен на обеспечение возможности стороны защиты довести до сведения свою позицию защиты, в том числе с учетом выступления обвинителя, который в прениях сторон вправе отказаться от обвинения, изменить его по сравнению с ранее предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" ( N... ), перейдя к судебным прениям, право выступить в прениях сторон первым, в нарушении требований ст. 292 ч. 3 УПК РФ, было предоставлено осужденному Жгутову В.М. После чего, слово в прениях было предоставлено государственному обвинителю и потом защитнику Жгутова В.М. адвокату Бабенко А.А.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил квалификацию действий Жгутова В.М, просил квалифицировать его действия по каждому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ просил освободить Жгутова В.М. от наказания по 26 преступлениям. Тем самым государственный обвинитель существенным образом изменил обвинение Жгутова В.М.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу требований ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ не допускается, если против него возражает обвиняемый. Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

На момент постановления приговора суда, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Жгутова В.М, по большей части инкриминируемых ему преступлений истек, о чем говорил прокурор, выступая в прениях сторон, однако суд не выяснил позицию подсудимого по вопросу о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное свидетельствует о нарушении судом требований ст. 292 ч. 3 УПК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 27 ч. 2 УПК РФ.

Кроме того, в нарушении ст. 308 ч. 1 УПК РФ установив, что Жгутовым В.М. были совершены преступления в отношении потерпевших ПЕВ, КОГ. и ТЮВ суд в резолютивной части приговора не признал его виновным по данным преступлениям и не назначил наказание, а признав виновным Жгутова В.М. в совершении преступления в отношении САВ не назначил ему наказание за совершенное деяние.

Также суд вышел за рамки предъявленного Жгутову В.М обвинения, которое было изложено государственным обвинителем в прениях сторон. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Жгутова В.М. по всем преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ каждое, несмотря на это суд квалифицировал действия Жгутова В.М. по преступлениям в отношении потерпевших СТВ и АГА по ст. 159 ч. 3 УК РФ каждое.

При этом, изложенная в приговоре суда позиция государственного обвинителя, противоречит протоколу судебного заседания.

Ограничение гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Все выявленные Судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов сторон, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года в отношении Жгутова Владимира Михайловича отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Жгутову В.М. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. и апелляционную жалобу Жгутова В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: