Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 22-3757/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Третьяковой Я.Ю.,

судей: Власова А.Н. и Русских Т.К.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В,

осуждённого Павлова А.В, участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи

адвоката Юнка А.П, представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционные представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О. и жалобу с дополнениями осуждённого Павлова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, которым

Павлов Александр Владимирович, "... ", ранее судимый:

- 17 января 2013 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 18 июня 2015 года по сроку отбытия наказания

осуждён:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда с Павлова А.В. взыскано в пользу "... " 116915 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение прокурора Карасёва И.В. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление осуждённого Павлова А.В. и адвоката Юнка А.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему НН

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления ссылается, что судом в приговоре вопреки требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ в описательно - мотивировочной части не указано место совершения преступления. Вместе с тем в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что преступление было совершено у "адрес" в Санкт-Петербурге. Факт совершения преступления по указанному адресу подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При таких обстоятельствах просит внести изменения в приговор, указав место совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павлов А.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и ст. 160 УК РФ и освободить его из-под стражи.

Мотивируя свои требования, ссылается на незаконность и необоснованность приговора, выражает несогласие с квалификацией своих действий.

Указывает, что судом не было приведено достаточных доказательств для квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 УК РФ. Приговор основан на домыслах и предположениях, что противоречит закону.

Оспаривает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, при этом указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не было установлено время и место предварительного сговора между ним и АЕ Никто из участников судебного процесса не указал на него или АЕ, как лицо, похитившее из куртки потерпевшего НН мобильный телефон.

Ссылается, на то что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц - соседки потерпевшего АЮ которая состоит в дружеских отношениях с НН Оспаривает заключение эксперта N.., проведенное по медицинским документам потерпевшего, которые были, по мнению осужденного, сфальсифицированы врачами, поскольку НН находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении.

Указывает, что потерпевший НН его оговорил, противоречивые показания потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, в части области нанесения ему ударов, их количества опровергаются его показаниями. Ссылается на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вспомнить все подробности. В подтверждение своей позиции ссылается на объяснения данные потерпевшим "дата", заключение эксперта.

Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждено незаконно, часть документов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, судом признаны недопустимыми доказательствами, показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права.

Обращает внимание, что в телефонограмме из "... " больницы стоит дата совершения событий 2016 год.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами. А также суд не удовлетворил его отказ от адвоката Тарана И.В, вместе с тем он указывал на расхождение позиции с защитником. С протоколом судебного заседания он не был ознакомлен, несмотря на то, что неоднократно подавал об этом ходатайства.

Полагает, что судом незаконно было ему отказано в возвращении уголовного дела прокурора в виду имеющихся нарушений в обвинительном заключении, в частности в части даты его задержания.Указывает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей АВ статиста при проведении опознания и понятого ВА сотрудников полиции ИА Р и М содержащихся под стражей, что также нарушило его права.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ( N... ); протокол его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ; судебно-медицинскую экспертизу; справку и телефонограмму из "... " больницы.

Просит не удовлетворять поданные к нему исковые требования, а также считать днем его задержания 22 января 2017 года.

Ссылается на несоответствие приговора положениям ст. 307 УПК РФ поскольку в нем не указано место совершения преступления, а также необоснованна ссылка в нем на неустановленное лицо, поскольку в обвинительном заключении указана фамилия подозреваемого АЕ

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от "дата" исключены из числа доказательств - рапорт о задержании Павлова А.В. и протокол принятия устного заявления НН о преступлении ( N... ), постановлением суда от "дата" исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления ( N... ).

Указанные документы были поводом для возбуждения уголовного дела N.., что следует из постановления от "дата" ( N...

Вместе с тем, исключив из числа доказательств указанные документы, суд в приговоре не дал оценку законности возбуждения уголовного дела.

Кроме того, согласно положениям ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования судом не соблюдены, поскольку в приговоре в описательно - мотивировочной части не указано место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и представлении прокурора, дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Павлову А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Павлову А.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия по "дата".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года в отношении Павлова Александра Владимировича отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Павлову А.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия по "дата".

Апелляционные представление старшего помощника прокурора Выбргского района Санкт-Петербурга Струнге М.О. и жалобу осужденного Павлова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: