Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 22-3847/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Власова А.Н. и Русских Т.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Николаева А.В, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Алиева Ш.С.о, представившего ордер N.., удостоверение N..,

потерпевшего АА

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Николаева А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, которым

Николаев Алексей Владимирович, "... " ранее судимый:

- 17 июня 2009 года по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, с учетом изменений внесенных 21 сентября 2011 года Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда, осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 28 дней.

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Николаеву А.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

- на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в" и 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему делу частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Николаеву А.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Взыскано с Николаева А.В. в пользу Российской Федерации в лице "... " в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступлений 254437 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденного Николаева А.В. и адвоката Алиева Ш.С.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2019 года Николаев А.В. был осужден за совершения в отношении МЛ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшему, а также за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего АА опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены Николаевым А.В. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору для доследования.

Мотивируя свои требования, Николаев А.В. ссылается на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая факт совершения в отношении потерпевшего АА противоправных действий, он возражает против квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ. Ссылается на характеризующие данные, представленные на потерпевшего, согласно которым в состоянии алкогольного опьянения он возбужден и агрессивен. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные документы, которые доказывают, что ему пришлось защищаться от потерпевшего. Необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ОА бывшей супруги потерпевшего и БА, согласно которым АА не склонен к агрессии. Указывает, что данные показания противоречат характеристики, данной потерпевшему участковым. В связи с чем указывает на недостоверность показаний свидетелей ОА и АА

Ссылается на то, что ввиду агрессивного поведения потерпевшего ему пришлось защищаться. Указывает на неполноту следствия, на отсутствие сравнительной экспертизы анализа крови, которая могла принадлежать не только АА но и ему и его соседу. Обращает внимание, что согласно экспертизе на его штанах была обнаружена кровь, совпадающая по группе и по резусу с потерпевшим, вместе с тем аналогичная группа крови и резус у его жены, с которой он проживает. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.

Преступление в отношении МЛ он не совершал, суд признал его виновным на основании косвенных доказательств и при наличии у него алиби, поскольку потерпевший в судебном заседании его не опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление. В обосновании своей позиции осужденный приводит доказательства, на которые сослался суд в приговоре, давая им свою оценку. Полагает, что судом достоверно не установлено, что именно он совершил преступление в отношении ЛМ Явка с повинной им была дана под давлением сотрудников полиции, и он в последствие от нее отказался.

Кроме того, осужденный ссылается также на неполноту протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2019 года.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Николаева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина Николаева А.В. при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Николаева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

По преступлению совершенному в отношении потерпевшего МЛ

- показаниями потерпевшего МЛ по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, в ходе которого ему был нанесен удар в область головы, от которого он потерял сознание, впоследствии обнаружил пропажу вещей и денежных средств, которые были похищены напавшим на него мужчиной после нанесения телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ДА согласно которым, он и его знакомые выгуливали собак в парке, они увидели, что потерпевший МЛ лежал на земле в крови, и у него было разбито лицо, при этом подсудимый стоял с ним рядом и сказал, что он знакомый потерпевшего. МЛ пояснил, что этого мужчину он не знает, попросил помощи и сообщил, что этот мужчина избил его и ограбил. После чего мужчина убежал, а они вызвали полицию и скорую помощь. Также свидетель пояснил, что подсудимый Николаев А.В. именно тот мужчина, который находился в парке с потерпевшим и убежал после того как МЛ стал просить о помощи;

- показаниями свидетеля ВА из которых следует, что выгуливая собак в парке, они увидели, двух мужчин, один из которых лежал, а второй стоял рядом. Потерпевший сообщил им, что на него напали и избивают, после чего второй мужчина убежал.

Из показаний свидетеля ЭВ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Николаев А.В, который добровольно дал явку с повинной о совершении им преступления в отношении МЛ свидетель НН в производстве которого находилось уголовное дело по факту нападения на МЛ пояснил, что Николаевым А.В. были даны показания добровольно при допросе в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника признавал свою вину.

Также вина Николаева А.В. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по факту доставления в больницу N... МЛ избитого "дата" неизвестным в парке " "... "" ( "адрес"); протоколом принятия устного заявления от МЛ протоколом осмотра места происшествия; протоколом предьявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ДА опознал Николаева А.В. как человека напавшего на МЛ заключения экспертов подробно и правильно изложенных в приговоре; протоколом явки с повинной Николаева А.В, по обстоятельствам совершения преступления "дата" в парке " "... "", где он, применив физическую силу, похитил у пожилого мужчины мобильный телефон " "... "", денежные средства в размере 800 рублей, золотое кольцо.

Также вина осужденного Николаева А.В. подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и также приведенных в приговоре.

По преступлению совершенному в отношении потерпевшего АА вина Николаева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего АА из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Николаевым А.В. у них возник конфликт, в результате которого когда он находился спиной к Николаеву А.В. последний взял топор, лежащий в коридоре и ударил его обухом топора несколько раз в область головы, от которых он потерял сознание;

- показаниями свидетеля АО согласно которым "дата" она пришла по месту жительства АА в квартире находился АА и Николаев А.В, которые были в состоянии алкогольного опьянения, о случившимся ей стало известно на следующий день;

- показаниями свидетеля ЛЮ согласно которым АА "дата" около 10 часов 30 минут просил ее для него вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетелей ЕВ и ИИ прибывших по месту жительства АА для оказания ему медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ЭВ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Николаев А.В, который добровольно дал явку с повинной о совершении им преступления в отношении АА свидетель НН в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что Николаев А.В. вину свою признавал при допросе в качестве подозреваемого.

Вина Николаева А.В, в том числе, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по факту доставления в больницу АА который был избит по месту своего жительства; протоколом осмотра места происшествия "адрес", в ходе которого изъят, в том числе топор; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший N2 опознал Николаева А.В. как мужчину нанесшего ему удары топором по голове, а также опознал топор, которым был ему нанесен удар по голове; заключениями экспертов подробно и правильно изложенных в приговоре; протоколом явки с повинной Николаева А.В, по обстоятельствам нанесения им удара обухом топора в область головы АА

Также вина осужденного Николаева А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и также приведенных в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева А.В. и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам осужденного судом дана надлежащая оценка характеру его действий и направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения Николаева А.В, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Николаевым А.В. преступлений, и прийти к выводу о его виновности.

Показания потерпевших МЛ АА и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Показания потерпевших МЛ АА данные ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ЗН АС ЕВ ИИ КЮ оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 ч.ч. 1 и 3 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно сослался в приговоре на явки с повинной и показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они корреспондируются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также с показаниями потерпевших и свидетелей.

Давая показания, осужденный рассказывал о деталях совершенных им преступлений, которые кроме него знать никто не мог, и которые нашли свое объективное подтверждение.

Доводы осужденного, что явки с повинной и показания, в которых он признавал свою вину, были им даны под давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции, путем допроса следователя НН и сотрудника полиции ЭВ и подтверждения своего не нашли. Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что показания Николаев А.В. давал добровольно.

Каких-либо доказательств оказания на осужденного какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции судебной коллегии также не представлено.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных экспертиз не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих их или ставящих под сомнение.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшего МЛ а в момент совершения преступления находился рядом с ТЦ " "... "" опровергается показаниями потерпевшего МЛ и свидетелей ВА ДА а также доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Также суд обоснованно указал, что версия Николаева А.В. о том, что в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны по преступлению совершенному в отношении АА не нашла своего подтверждения, поскольку ничем объективно не подтверждена. Показания Николаева А.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего АА об отсутствии каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении Николаева А.В, показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Николаева А.В, обоснованно оценил его показания в ходе судебного следствия, как не нашедшие своего подтверждения, по указанным выше основаниям.

Оснований для оговора Николаева А.В. потерпевшими и свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей, изобличающие Николаева А.В. в совершенных преступлениях и положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного Николаева А.В, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Николаеву А.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Николаеву А.В. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Николаева А.В, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона.

Так, в качестве смягчающих наказание Николаеву А.В. обстоятельств суд учел по двум преступлениям наличие трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних и явку с повинной. При этом в качестве отягчающих наказание Николаева А.В. обстоятельств суд учел рецидив преступлений.

Судом в приговоре должным образом мотивировано применение при назначении наказания положений ст.ст. 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. "в" и 70 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному Николаеву А.В. назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на назначение наказания у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Николаева А.В. судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: