Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 22-5175/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5175/2019

Дело N 1-486/2019 Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

обвиняемых Лисицкого А.Н. и Корнева Г.Б, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также Кудрявцевой М.А. и Мифтаховой Д.Н.

адвокатов Сафронова Р.С, представившего ордер N... и удостоверение N... (в интересах Корнева Г.Б.), Черняк Е.В, представившей ордер N... и удостоверение N... (в интересах Лисицкого А.Н.), Газалова А.Г, представившего ордер N... и удостоверение N... (в интересах Мифтаховой Д.Н.), Иванова А.И, представившего ордер N... и удостоверение N... ( в интересах Кудрявцевой М.А.)

при секретаре Курзяковой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2019 года апелляционное представление И.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малиновой В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " "... " СМ на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Лисицкого Андрея Николаевича, "... ", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч. 4 УК РФ; Кудрявцевой Марины Александровны, "... ", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ; Корнева Георгия Борисовича, "... " обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и Мифтаховой Дарьи Наиловны, "... ", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ

Выслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение прокурора Карасева И.В. в поддержку доводов, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене постановления суда; обвиняемых Лисицкого А.Н, Кудрявцевой М.А, Корнева Г.Б, Мифтаховой Д.Н, а также их защитников, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Лисицкого А.Н, Кудрявцевой М.А, Корнева Г.Б. и Мифтаховой Д.Н, возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что обвинительное заключение не полно и не точно отражает фактическую сторону предъявленного Лисицкому А.Н. обвинения.

При описании действий соучастников преступления, действия Лисицкого А.Н, которые он фактически совершил в целях хищения денежных средств ООО " "... "" согласно отведенной ему преступной роли, указанной в обвинении, не описаны, как не описаны и время, место и способ совершения Лисицким А.Н. преступления от "дата", последствия его действий. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой увеличение объема обвинения и, как следствие, ухудшение положения Лисицкого А.Н.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малинова В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о недостаточности описания действий Лисицкого А.Н. не соответствует исследованным материалам дела и свидетельствует о том, что судом дана оценка собранных следствием доказательств, что не допустимо. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылается на то, что при описании существа обвинения в преступлении, которое было совершено в соучастии с распределением ролей каждого участника, следователем указаны время, место, способ совершения преступления, корыстный мотив каждого из соучастников, в том числе Лисицкого А.Н, роль которого заключалась в координации и общем руководстве действиями соучастников. Обвинительное заключение, по мнению автора апелляционного представления, соответствует требованиям УПК РФ и у суда имелась возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " "... "" СМ также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Мотивируя свои требования, указывает, что в обвинительном заключении указано место, время и способ совершения преступления Лисицким А.Н. в отношении ООО " "... "", подробно раскрыто, в чем заключалось фактическое участие Лисицкого А.Н. в инкриминируемом ему преступлении от "дата".

Указывает, что судебное решение принято в отсутствие потерпевшего. Он, как его представитель не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ссылается на то, что ранее "дата" уголовное дело в отношении ЕЕ обвиняемой в совершении преступления в соучастии с Лисицким А.Н, Корневым Г.Б. и Мифтаховой Д.Н, выделенное в отдельное производство на стадии предварительного следствия, было возвращено судом прокурору. Обжалуемое в настоящее время постановление суда является идентичным в части доводов постановлению от "дата", что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда отмене не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования органом следствия выполнены не были.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, предъявленное обвинение Лисицкому А.Н. является неполным и неконкретным, из которого невозможно установить способ и последствия уголовно-наказуемого деяния, а также какие конкретно действия, направленные на хищение денежных средств ООО " "... "" в составе группы по предварительному сговору, совершил лично Лисицкий А.Н. по инкриминируемому ему преступлению от "дата".

Поскольку указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют существенное значение для дела, выводы суда об отсутствии возможности постановить приговор или принять иное решение на основе поступившего с материалами дела обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционных представления и жалобы несостоятельны, поскольку установление указанных выше обстоятельств прежде всего отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Приведенные выше основания для возвращения уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Поэтому, признавая судебное решение от 29 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных представления и жалобы.

Доводы представителя потерпевшего ООО " "... "" СМ о проведении судебного заседания в его отсутствие не влияют в целом на принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Лисицкому А.Н. и Корневу Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Кудрявцевой М.А. в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в которых органами следствия они обвиняются, данные о личности подсудимых, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении указанных лиц не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Лисицкого А.Н, Кудрявцевой М.А, Корнева Г.Б, Мифтаховой Д.Н. возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Меру пресечения Лисицкому Андрею Николаевичу и Корневу Георгию Борисовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Лисицкого А.Н. и Корнева Г.Б. на 02 месяца, то есть по 09 октября 2019 года для выполнения следственных и иных действий.

Меру пресечения Кудрявцевой Марине Александровне в виде домашнего ареста оставить прежней, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 09 октября 2019 года для выполнения следственных и иных действий.

Апелляционное представление И.О. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малиновой В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " "... "" СМ оставить без удовлетворения.

Судья: