Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 22-5421/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5421/19

Дело N 1-77/19 Судья Емельянов А.А.

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г,

при секретаре Цеденове К.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю,

осужденного Ярыгина В.С,

защитника - адвоката Цветкова Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ярыгина В.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, которым

Ярыгин Виктор Сергеевич, "сведения о личности", ранее судимый:

07.09.2017 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.3, ст.30, п.Г ч.2 ст161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

доложив дело, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчив назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на оснваоиич.2 ст.69 УК РФ назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярыгин В.С. признан виновным в совершении 10 февраля 2019 года неправомерного завладения автомобилем и в совершении в период с 10 по 11 февраля 2019 года тайного хищения чужого имущества (кражи).

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Ярыгин В.С. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 или 64 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции, цитируя положения ст.6 УК РФ, санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, полагает возможным назначение наказание, не связанного с лишением свободы. Считает, что мелким хищением является хищение до 5000 рублей, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ, стоимость же похищенного у П1 телефона составляет 4690 рублей. Обращает внимание на то, что мобильный телефон, находившийся в автомобиле, ключи от которого ему передал П1, он у потерпевшего не похищал. Также полагает, что в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ хищение телефона не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Обращает внимание на то, что он признал вину, дал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, имеет ряд заболеваний и двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Положениями ст. 317, 389.27 УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы Ярыгина В.С. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ярыгин В.С, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации хищения телефона стоимостью 4690 рублей по ст.7.27 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

Вопреки доводам осужденного, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства его совершения, стоимость похищенного, также не может быть признано малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - для назначения, не связанного с изоляцией от общества наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения Общей части уголовного закона при назначении наказания осужденному, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ влекущие за собой необходимость изменения судебного решения.

В силу примененной при назначении наказания судом первой инстанции ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания должен быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение данного требования закона назначил по ч.1 ст.158 УК РФ наказание на срок более одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания - при максимальном наказании 2 года лишения свободы, применив ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание на срок 1 год лишения свободы.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного Ярыгину В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в отношении Ярыгина Виктора Сергеевича изменить:

смягчить наказание, назначенное Ярыгину В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: