Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 22-5563/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Весниной Н.А. и Ларионовой С.А,

с участием прокурора Ремезова А.И,

Осужденного Дымчака А.Г,

Адвоката Клевцова С.В,

При секретаре Матвеевой К.Е,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Клевцова С.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, которым

Дымчак Александр Григорьевич, "... ", ранее судимый:

15 августа 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 августа 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 августа 2018 года, и Дымчаку А.Г. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденного Дымчака А.Г. и адвоката Клевцова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Клевцов С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дымчака А.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что оперативные сотрудники РИ ББ ДБ понятые АЮ ДА закупщик АН дали заведомо ложные показания, когда отрицали факты о том, что понятые принимали участие в задержании подсудимого, закупщик оставался один в машине, закупщик шел на встречу с пивом, предназначенным для подсудимого.

Указывает, что закупщик АНпо своей инициативе передал Дымчаку А.Г. часть наркотических средств, об этом стало известно только в суде. Суд сослался на показания свидетеля АН. и сделал вывод, что при предыдущих встречах свидетель всегда безвозмездно давал подсудимому наркотики для личного употребления, Дымчаку А.Г. вменен один эпизод, сторона защиты полагает, что тем самым АН пытался избежать уголовной ответственности. Полагает, что в отношении Дымчака А.Г. имела место провокация. Дымчак А.Г. приобрел наркотик по настойчивой просьбе АН и за его деньги.

В апелляционной жалобе осужденный Дымчак А.Г. указывает, что свидетель РИ оговаривает го, поскольку он отказался от сотрудничества; АН не добровольно явился в отдел полиции, а был задержан, а потому вынужден сотрудничать с сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дымчака А.Г. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом обстоятельства совершения преступления осужденным и защитником не оспариваются.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Дымчака А.Г, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Вывод суда об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия является верным. Оснований сомневаться в данной судом оценке судебная коллегия не усматривает. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что противоречия в показаниях свидетелей нельзя признать существенными, поскольку они касаются исключительно обстоятельств задержания Дымчака А.Г, и не ставят под сомнение правильный вывод суда.

Суд установил, что умысел Дымчака А.Г. сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Так, АН изъявил добровольное желание изобличить сбытчика наркотических средств, после чего договорился с Дымчаком А.Г. о приобретении наркотического средства. При этом не установлено, чтобы на Дымчака А.Г. со стороны АН оказывалось давление. При указанных обстоятельствах в действиях закупщика или оперативных сотрудников признаков провокации не усматривается. А потому довод защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Юридическую квалификацию действий Дымчака А.Г. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в отношении Дымчака Александра Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Клевцова С.В. и осужденного Дымчака А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: