Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 22-5625/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хизниченко М.Г,

Судей Винецкой Н.П, Панферовой С.А,

при секретаре Цеденове К.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю,

осужденных Савельева Е.С, Шлегеля М.Я,

защитников - адвокатов Синицына С.Р, Есиковой Г.П,

потерпевшего П9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева Е.С, адвоката Синицына С.Р, представителя потерпевшего ФИО на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, которым

Савельев Евгений Сергеевич, "сведения о личности", ранее не судимый, осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П1) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П3) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шлегель Максим Яковлевич, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П5) к лишению свободы на срок 2 года;

по ст.161 ч.2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (по преступление в отношении потерпевшего П9) к лишению свободы на срок 2 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П6) к лишению свободы на срок 2 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4) к лишению свободы на срок 2 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П7) к лишению свободы на срок 2 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П8) к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Шлегеля М.Я. под стражей с 18.12. 2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛА:

По приговору Савельев Е.С. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

По приговору Шлегель М.Я. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в совершении 1 преступления, предусмотренного п. Д ч.2 ст.161 УК РФ, - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Савельев Е.С. просит приговор изменить, смягчить наказание до 1 года лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, полагая назначенное наказание излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учел незначительность его роли в совершении преступлений, признание вины, а также данные о его личности: наличие положительных характеристик с места учебы, службы и места жительства, его членство в политической партии " "наименование партии"" в "адрес".

Адвокат Спицын С.Р. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, назначив осужденному Шлегелю М.Я. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая назначенное наказание излишне суровым. В обоснование жалобы излагает данные о личности осужденного, сообщает о частичном возмещении причиненного потерпевшим ущерба, о мнении ряда потерпевших о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Представитель потерпевшего П7 - ФИО в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Шлегеля М.Я. отменить, назначить более строгое наказание. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность приговора, постановленного с нарушением закона, полагая назначенное наказание излишне мягким, поскольку суд не полностью учел данные о личности Шлегеля М.Я, тяжесть преступлений, совершенных в отношении лиц пенсионного возраста, в том числе и П7, имевших заболевания, в силу которых они не могли оказать сопротивления. Сообщает о мнении скончавшегося П7 о том, что причиной его онкологического заболевания явились мошеннические действия Шлегеля М.Я.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Дриц К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы Савельева Е.С. и адвоката Синицына С.Р, осужденный Шлегель М.Я. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Также защитник осужденного Шлегеля М.Я. просит применить положения ст.72 УК РФ.

Потерпевший П9 оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Савельев Е.С. и Шлегель М.Я, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденных:

Савельева Е.С. по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П1), по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2), по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П3), по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4);

Шлегеля М.Я. по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П5), по ст.161 ч.2 п. "д" УК РФ, по ст.159 ч.4 УК РФ (по преступление в отношении потерпевшего П9), по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П6), по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4), по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П7), по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П8).

Доводы осужденного Савельева Е.С, защитника Синицына С.Р. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и довод представителя потерпевшего ФИО о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шлегелю М.Я. наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При определении осужденным Савельеву Е.С. и Шлегелю М.Я. вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, их роли в совершении преступлений, в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Савельеву Е.С. и Шлегелю М.Я. в полной мере учел все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УК РФ могут быть признаны смягчающими, обоснованно не усмотрев отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Перечень отягчающих обстоятельств, указанных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости учета при назначении наказания не указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе. При этом материалами уголовного дела не подтверждается предположение о причинах заболевания П7, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного Шлегеля М.Я, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений.

Вид и размер назначенного осужденным наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, дополнительные наказания не назначены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение осужденным иного наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для назначения осужденному Шлегелю М.Я. более строгого наказания; назначенное Савельеву Е.С. и Шлегелю М.Я. наказание в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации") зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Савельева Е.С. под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу 14 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в отношении Савельева Евгения Сергеевича и Шлегеля Максима Яковлевича изменить:

на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Савельева Евгения Сергеевича с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 14 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: