Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 22-5939/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н,

судей Новиковой Ю.В. и Смирновой Н.О,

при секретаре Матвеевой К.Е,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Янковской Ю.С,

осужденного Куликова М.Д, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Галактионовой И.Е, представившей удостоверение N... и ордер N.., выданный "дата" "... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой В.А, апелляционной жалобе осужденного Куликова М.Д. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым

Куликов Максим Дмитриевич, 12 "... ", ранее не судимый, -

осужден:

-16 апреля 2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года.

Мера пресечения осужденному Куликову М.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда, произведен зачет в срок отбывания наказания дня фактического задержания 1 апреля 2019 года, а также времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора по день вступления его в законную силу из расчета один день отбывания наказания за полтора дня содержания под стражей.

Наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выслушав объяснения осужденного Куликова М.Д. и его защитника - адвоката Галактионову И.Е, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов М.Д. признан виновным в грабеже, то есть в умышленном открытом хищении имущества потерпевшего В. общей стоимостью 10 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, "дата" в период времени с "... " в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова В.А, не оспаривая выводов суда о виновности Куликова М.Д. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на положения ст. 297, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора: признать Куликова Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ней осужденный Куликов М.Д. не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что он ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах в ПНД и НД, ранее не судим, в ходе предварительного следствия помогал в розыске похищенного имущества, похищенное было возвращено, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, необходимостью указания в приговоре вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания наказания.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Куликова М.Д.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии Куликова М.Д. с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Куликова М.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном Куликову Д.М, являются необоснованными. Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куликова М.Д, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд обосновал невозможность применения к Куликову Д.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия считает данные выводы мотивированными и отвечающими требованиям закона.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

При назначении наказания Куликову Д.М. суд учел все смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Куликова М.Д, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Куликова М.Д. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора назначение осужденному наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова М.Д. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку осужденному Куликову М.Д. суд в нарушение требований ст. 297, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания. При этом суд правильно установилв описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 58 УК РФ Куликов М.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поэтому приговор полежит изменению с указанием в резолютивной части отбывание Куликовым М.Д. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, кроме внесенного изменения, в остальной части данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Куликова М.Д. по иным основаниям, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в отношении Куликова Максима Дмитриевича изменить, указать в резолютивной части приговора отбывание наказания Куликову М.Д. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Куликова М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: