Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 22-5984/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5984/19

Дело N 1-250/19 Судья Тренина Л.А.

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г,

при секретаре судебного заседания Цеденове К.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю,

осужденного Калинина К.В,

адвоката Борцова В.М,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахметчиной А.Г. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года, которым

Калинин Константин Васильевич, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден

по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

доложив дело, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калинин К.В. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2019 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с согласием Калинина К.В. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметчина А.Г. просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в приговоре оценки имущественного положения осужденного, ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей, имеющего кредитные обязательства. Полагает, что, учитывая данные о личности осужденного, ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене, является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калинин К.В, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, и обосновано назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, не имеющего иждивенцев, ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей, иждивенцев не имеющего, а также возможность получения осужденным иного дохода, и пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для рассрочки выплаты штрафа. Наличие у осужденного обязательств по кредитному договору на покупку автомобиля не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы стороны защиты о необходимости назначении осужденному более строгого наказания, чем определено судом.

Учитывая изложенное выше, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения осужденному назначенного судом наказания, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года в отношении Калинина Константина Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметчиной А.Г. - без удовлетворения.

Судья: