Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 22-6004/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6004/2019

Дело N 1-637/2019 Судья Чеботарёв Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского суда Телятникова И.Н,

при секретаре Матвеевой К.Е,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С,

осужденного Крехалёва В.М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Тырина А.А. в защиту осужденного Крехалёва В.М, представившего удостоверение N... и ордер N.., выданный "дата" "... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крехалёва В.М, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, которым

Крехалёв Владимир Михайлович, 28 "... ", ранее не судимый, -

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 13 июня 2019 года.

Приговором произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания Крехалёва В.М. под стражей с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с Крехалёва В.М. постановлено взыскать 113 659 рублей.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выслушав объяснения осужденного Крехалёва В.М. и его защитника - адвоката Тырина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

Осужденный Крехалёв В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

"дата" "дата", находясь в помещении магазина-ломбарда " "... "" по адресу: "адрес", на основании устной договоренности, под предлогом использования для покупки мяса в Республике Беларусь, лично получил от П. денежные средства в размере 113 659 рублей, не имея намерения использовать взятые на себя устные обязательства, то есть путем обмана, преследуя преступные намерения, в целях личного обогащения, умышленно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие П. в размере 113 659 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

В апелляционной жалобе осужденный Крехалёв В.М. не согласен с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он самостоятельно явился в отдел полиции, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетний сын 2008 года рождения.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражения на апелляционную жалобу адвокат Гизатулина-Шиповая Н.А, действующая в защиту потерпевшей П, и потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, мотивированным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Крехалёва В.М. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии Крехалёва В.М. с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий Крехалёва В.М. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной а назначенное наказание - справедливым по виду и размеру.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном Крехалёву В.М, являются необоснованными. Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Крехалёва В.М, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и семьи, и является справедливым.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны в качестве смягчающими обстоятельства раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Суд обосновал невозможность применения к Крехалёву В.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы суда, в том числе назначение наказания в виде лишения свободы, мотивированы и отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Крехалёва В.М, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому приговор в отношении Крехалёва В.М. изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в отношении Крехалева В.М.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Крехалева В.М, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в отношении Крехалёва Владимира Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Крехалёва В.М. - без удовлетворения.

Судья: