Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева А. Ибрагим оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-244/2019 по иску Алиева А. Ибрагим оглы к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителей истца Алиева А.И. оглы - Салахова И.Г, Шапошникова Д.А, Поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Надеина Р. С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.И. оглы обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "InfinitiQX 50" в размере 104 565,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2018 года с крыши жилого дома по адресу: "адрес", произошло падение льда на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "InfinitiQX 50", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в N... о/п УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и ответчику с заявлением о происшествии. В возбуждении уголовного дела по факту происшествия постановлением от 14 марта 2018 года отказано. Согласно заказ-наряда затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 104 565,55 руб. В возмещении ущерба добровольно ответчик истцу отказал. Считая, свои права нарушенными истец, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в иске Алиеву А. И. оглы отказано.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.И. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Алиев А.И. оглы в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Алиев А.И.М. оглы является собственником транспортного средства марки "InfinitiQX 50".

Алиев А.И. оглы зарегистрирован в "адрес".

Из постановления УУП ГУУП N... отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, 11 марта 2018 года истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки "InfinitiQX 50", припаркованном у дома "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес", осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Согласно заказ-наряда ООО " "... "" затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 104 565 руб.

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих виновные действия ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", выразившиеся в неисполнении обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (уборкой наледи с крыши) и наступившим последствиями (повреждение транспортного средства истца).

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Постановлением УУП ГУУП N... отдела полиции УМВД по Моряковскому району Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года, составленным по результатам осмотра места происшествия установлено, что на автомашине истца установлены следующие повреждения - разбито заднее лобовое стекло, сломан "дворник", стеклоочиститель и повреждены обшивка задней двери изнутри.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2018 года составленного УУП ГУУП N... отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга осмотр места происшествия производился должностным лицом нарочно по адресу: "адрес" где было повреждено транспортное средство истца, в присутствии понятых, в вечернее время суток. В ходе осмотра установлены повреждения - разбито заднее лобовое стекло, сломан "дворник", стеклоочиститель и повреждены обшивка задней двери изнутри. При осмотре за багажником автомобиля лежат остатки стекла, около автомобиля лежат фрагменты льда, размером 30*20 см.

Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в заказ-наряде ООО " "... "", выполнившего ремонт транспортного средств Алиева А.И. оглы.

Факт повреждений транспортного средства истца в результате падения льда и снега подтверждается в том числе показаниями свидетелей Б. и П, которые 11 марта 2018 года во второй половине дня слышали звук падения с крыши льда, видели следы падения на автомобиле "InfinitiQX 50", припаркованного во дворе "адрес" по Московскому проспекту. Свидетель П. также показал, что до падения льда автомобиль "InfinitiQX 50" стоял целый. При этом вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что свидетели самого момента падения не видели, не свидетельствует о недопустимости данных свидетельских показаний, а должны были быть оценены судом с соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и иными доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, исходя из материалов проверки и фотографий, судебной коллегией установлено, что по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, а ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего Алиеву А.И. оглы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи и снега, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство установлено протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2018 года свидетельскими и показаниями Б. и П, не доверять котором у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", вместе с тем в материалах дела не представлены сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, а ответчик обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание судебной коллегии сделать вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту в размере 104 565 руб, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Сервис-Авто".

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что имущество, которое оценено экспертом, соответствует перечисленным в акте осмотра от 11 марта 2018 года повреждениям автомобиля.

Таким образом, с учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 104 565 руб.

Поскольку истец не зарегистрирован и не проживает постоянно, в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал лед на принадлежащее ему транспортное средство, то он не является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 291, 31 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Алиева А. Ибрагим оглы в счет возмещения ущерба 104 565 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 291, 31 руб.

Председательствующий:

Судьи: