Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Ю. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-459/2019 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Пановой Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания а заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Королевой Е. В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пановой Ю.Б, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 4 361 586, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 008 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 698 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ответчице в займ 5 000 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) "адрес" по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге. Ссылаясь на то, что ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по договору, не производит оплату кредита и процентов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года с Пановой Ю.Б. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2014 года в размере 4 361 586, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 008 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Пановой Ю.Б. на праве частной собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 698 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Панова Ю.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчица Панова Ю.Б. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ответчице кредит в размере 5 000 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) "адрес" по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицей.

В связи с ненадлежащим исполнением Пановой Ю.Б. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 361 586,23 руб, из которых: 4 073 489,64 руб. - сумма просроченного основного долга; 274 970,45 руб. - проценты и комиссии, 13 126,19 руб. - пени.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции учитывая, что в данном случае со стороны Пановой Ю.Б. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по договору в полном объеме, то есть в размере 4 397 594,28 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3. договора ипотеки от 18 ноября 2014 года, стороны оценивают предмет залога, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сумме 5 698 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, определяя начальную рыночную стоимость заложенного имущества по настоящему делу, суд руководствовался не отчетом оценщика, а установленной в договоре залога от 18 ноября 2014 года оценкой предмета залога, оснований для снижения данной суммы на 20 % у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из кадастровой стоимости основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в частности статьи 54 Закона об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не влечет отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене при рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Панова Ю.Б. в суде первой инстанции ходатайства о нарушении правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла. Оснований полагать, что такая возможность у нее отсутствовала, не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Ю. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: