Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшникова М. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-215/2019 по иску Максимова Д. В. к Юшникову М. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Максимова Д.В. - Ковтуна Е. П, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд с иском Юшникову М.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб, проценты, предусмотренные п. 2.1.2 договора в размере 565 250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 352,50 руб.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 750 000 руб, ответчик обязался возвратить ее до 10 ноября 2017 года. Решением Петродворцового районного суда от 20 апреля 2017 года с Юшникова М.С. в пользу Макисмова Д.В. по указанному договору займа взыскано 1 500 000 руб. в счет суммы основного долга, проценты по договору в размере 297 000 руб. При этом во взыскании 250 000 руб, указанным решением истцу отказано, со ссылкой на то, что срок возврата данной суммы займа был предусмотрен до 10 ноября 2017 года. Однако по истечении указанного срока долг ответчиком не возвращен. Досудебная претензия от 14 сентября 2018 года оставлена Юшниковым М.С. без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года с Юшникова М.С. в пользу Максимова Д.В. взыскана сумма долга в размере 250 000 руб, проценты по договору займа в размере 565 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юшников М.С. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, в части взыскания основной суммы долга отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не оспаривается.

Истец Максимов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Юшников М.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением в командировке за пределами г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о слушании дела извещен заблаговременно. Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав истцом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 750 000 руб.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что сумма в размере 1 500 000 руб. должна быть выплачена заемщиком не позднее 10 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора сумма процентов в размере 1,7 % за пользование 1 750 000 руб. начисляется с даты выдачи суммы займа и по дату фактического возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб, на оставшуюся сумму займа в размере в размере 250 000 руб. установлен срок возврата до 10 ноября 2017 года, проценты на указанную сумму установлены в размере 2 %.

Как следует из материалов дела Решением Петродворцового районного суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-964/2017 с Юшникова М.С. в пользу Макисмова Д.В. по указанному договору займа взыскано 1 500 000 руб. в счет суммы основного долга, проценты по договору за период с 10 мая 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 297 000 руб. При этом во взыскании 250 000 руб, указанным решением истцу отказано, со ссылкой на то, что срока возврата данной суммы займа был предусмотрен до 10 ноября 2017 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Факт заемных правоотношений между Максимовым Д.В. и Юшниковым М.С. установлен вступившим в законную силу судебным решением Петродворцового районного суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-964/2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании которой судом при вынесении решения от 20 апреля 2017 года было отказано, со ссылкой на то, что срок возврата данной суммы займа был предусмотрен до 10 ноября 2017 года. Также истец просит взыскать проценты, предусмотренные п. 2.1.2 договора за период с 11 февраля 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 565 250 руб. из расчета 1,7 % в месяц.

Поскольку срок возврата суммы займа в размере 250 000 руб. наступил, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сума займа в размере 250 000 руб. истцом ответчиком не передавалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору в общем размере 1 750 000 руб, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользования займом, считая заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-964/2017 с Юшникова М.С. в пользу Максимова Д.В. взысканы проценты по договору за период с 10 мая 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 297 000 руб.

В настоящем деле суд взыскал с Юшникова М.С. в пользу Максимова Д.В. проценты по договору за период с 11 февраля 2017 года по 11 сентября 2018 года, то есть в том числе и за период с 11 февраля по 10 марта 2017 года, который был включен судом в период расчета процентов при вынесении решения по делу N 2-964/2017.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию по настоящему делу, должен быть определен за период 11 марта 2017 года 11 сентября 2018 года и составит 526 500 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 352,50 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, судебная коллегия считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной в данном случае.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 815 250 руб. (250 000+ 565 250). Судебной коллегией постановлено взыскать с ответчика сумму в размере 785 500 руб. (250 000+ 535 500), что составляет 96,35 %.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19 270 руб. (20 000 *96,35/100).

На основании ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в части взыскания процентов по договору, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - изменить.

Взыскать с Юшникова М. С. в пользу Максимова Д. В. проценты по договору займа в размере 535 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 270 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 055 руб.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: