Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу Есипова М. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 6153 /2018 по иску акционерного общества " Банк Р. С." (далее также - АО " Банк Р. С.") к Есипову М. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Есипова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Есипову М.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 696 977,37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169,77 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой. (л.д.108). Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 исковые требования АО " Банк Р. С." удовлетворены.

04.09.2018 определением суда заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 отменено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2015 стороны заключили договор N... о предоставлении потребительского кредита на сумму 537 859 руб. 77 коп. под 36 % годовых, на срок 2 558 дней. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребителского кредита и ознакомления с Условиями по обслуживанию кредитов, Тарифами Банка и примерным графиком погашения задолженности.

Во исполнение заключенного договора ответчику открыт банковский счет N.., зачислив на указанный счет суму предоставленного кредита в размере 537 859,77 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.2. Условий), для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п.4.1. Условий).

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

Ответчик, в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно денежные средства согласно графику в период с 24.04.2015 по 24.03.2022.

Согласно п.8.1. Условий Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, клиент платит банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, и принят судом в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако, указанное обязательство в установленные договором сроки не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 675 837 рублей 92 копейки с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку оплаты задолженности, снизив ее до 2 348,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства им не получены, поскольку денежные средства были переведены банком на внутренний счет Банка.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл истцу банковский чет N.., зачислил на счет истца сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета, после чего ответчик исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств от 23.03.2015 данное им при заключении договора, в безналичном порядке перевел с банковского счета N.., открытого в рамках Договора потребительского кредита N... на счета, указанные в Распоряжении о переводе денежных средств от 23.03.2015, денежные средства в размере, определённом Клиентом.

При этом ответчик подтвердил, что настоящее распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, что подтверждено подписью ответчика.

Данное распоряжение ответчика исполнено Банком, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N... за период с 23.03.20156 по 21.11.2017.

При таких обстоятельствах, принимая наличие волеизъявления ответчика на перечисление денежных средств Банком на иные банковские счета открытые на имя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения им кредита, в связи с чем страховая премия незаконно включена в стоимость кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что отказ Есипова М.А. от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий, суду не представлено. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно указаний "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела при заключении договора потребительского кредита N.., с учетом места проживания клиента сторонами согласовано, что споры по иску Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от 23.03.2015).

Таким образом, договорная подсудность была определена сторонами в договоре займа, в связи с чем подлежала применению, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, лишив его возможности участия в судебном разбирательстве, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В удовлетворении ходатайства Есипова М.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2018, судом первой инстанции было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика не было представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: