Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой П. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1828/2019 по иску Солдатовой П. С. к АО "Страховая компания МетЛайф", о расторжении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 мая 2017 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солдатова П.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", в котором просила расторгнуть договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 мая 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика страховую премию в размере 109 409,82 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2017 года между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 729 329,82 руб, сроком на 60 месяцев. При предоставлении кредита между Солдатовой П.С. и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Страховая премия составила 109 406,82 руб. Истица 06 июля 2017 года направила ответчику претензию о расторжении договора страхования, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Солдатова П.С. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Солдатовой П.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Солдатова П.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Солдатова П.С, представители ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" и третьего лица ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.243-249), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между Солдатовой П.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице в кредит денежные средства в размере 729 392,82 руб, сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора между истицей Солдатовой П.С. (страхователь/застрахованное лицо) и ответчиком АО "МетЛайф" заключен договор личного страхования жизни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы путем присоединения к договору N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Оплата страховой премии была осуществлена истицей в полном размере, путем перечисления Банком денежной суммы в размере 109 409,82 рублей.

В информационном сертификате о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указана дата вступления в Программу страхования - 10 мая 2017 года, страховая сумма - 109 409,82 руб, срок страхования - 60 месяцев, выгодоприобретатель: застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Истица 06 июля 2017 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 мая 2017 года и возврате страховой премии.

Согласно п. 4.5.1 Памятки, являющейся неотъемлемой частью договора страхования застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в Банк заявление о выходе из Программы Страхования. При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме.

Застрахованное лицо также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования.

В случае выхода Застрахованного лица из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования услуга по включению Застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в Программу страхования не возвращается.

Согласно пункту 6.2 договора у истицы имелась возможность в течение 30 календарных дней выйти из программы финансовой и страховой защиты заемщиков.

Между страховщиком и страхователем 26 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору страхования добровольного группового страхования жизни от и несчастных случае и болезней от 10 июля 2011 года, согласно которому исключаются пункты Договора 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 и страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, а истицей пропущен срок для расторжения договора страхования пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении сторонами договора страхования редакция договора страхования не предусматривала возврат застрахованному лицу страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении Солдатовой П.С. продолжает действовать только Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Как следует из материалов дела, истица обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни 06 июля 2017 года, то есть по истечении установленного Законом срока.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, договора страхования, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: