Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е,

судей

Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2018 по апелляционной жалобе Ольяной Е. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Ольяной Е. Ю. к ООО "Дом сервис", ООО "БалтИнвестСтрой" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Ольяной Е.Ю. - Потворовой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДомСервис" - Болтовской В.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ольяная Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дом сервис", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2017 года она припарковала свой автомобиль "Hyndai Solaris" в подземном паркинге "адрес" на парковочном месте N.., которое арендует ее супруг Г. Управляющей организацией дома является ООО "Дом сервис". Утром 20 ноября 2017 года истица обнаружила, что на колесе принадлежащего ей автомобиля установлено блокировочное устройство, в связи с чем она была вынуждена в течение дня осуществлять передвижение по городу на общественном транспорте. Обнаружив блокировочное устройство, истица сообщила об этом супругу, который немедленно позвонил в ООО "Дом сервис", указал, что парковочное место арендует он, и истица поставила автомобиль на парковочное место супруга с его разрешения. Однако к вечеру 20 ноября 2017 года блокировочное устройство на колесе так и не было демонтировано. Весь день истица испытывала сильнейшие нравственные страдания, внутренние переживания, волнения в связи с возникшей ситуацией. Работник ответчика, не имея на это права, совершил действия, фактически направленные на задержание транспортного средства. По данному факту истицей и ее супругом было подано заявление в 25 отдел полиции.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено ООО "БалтИнвестСтрой".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ольяной Е.Ю. отказано в полном объеме.

Истица Ольная Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Ольная Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "БалтИнвестСтрой", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы КУСП-16371, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Ольяная Е.Ю. состоит в браке с Г. с 22 сентября 2017 года (л.д. 152).

Между Г. (Арендатор) и ООО "БалтСтройИнвест" (Арендодатель) 15 марта 2016 года заключен договор аренды парковочного места, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование место N 143 в подземной паковке по адресу: "адрес". Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендуемое по договору парковочное место только для стоянки 1 (одного) авто или мототранспортного средства. В соответствии с п. 3.5 договора арендатор не имеет права сдавать парковочное место в субаренду (л.д. 171-172).

Управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу является ООО "Дом сервис".

ООО "БалтИнвестСтрой" по состоянию на 19 ноября 2017 года являлось застройщиком дома и собственником паркинга.

Постановлением УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Галичского И.Н. по факту несанкционированного установления блокиратора на автомобиле истицы отказано.

Из указанного постановления следует, что со слов Г. и управляющего домом П. установлено, что на колеса автомобиля "Hyndai Solaris", принадлежащего истице, по решению руководства паркинга П. был установлен блокиратор. Данные действия были совершены по причине нарушения Г. условий договора об использовании парковочного места, что выразилось в том, что Г. позволял супруге ставить автомобиль на его место, а он сам незаконно занимал находящееся рядом место без согласования с собственником паркинга. Поэтому руководством паркинга 19 ноября 2017 года было принято решение установить блокиратор на колеса незаконно находящегося на территории паркинга автомобиля до выяснения обстоятельств. Ночью с 20 ноября 2017 года на 21 ноября 2017 года Г. снял блокиратор с автомобиля супруги и похитил блокиратор, на требование его вернуть ответил отказом (л.д. 53-54).

Постановлением заместителя прокурора "... " района Санкт-Петербурга К "... " от 31 мая 2018 года постановление 25 отдела полиции от 04 апреля 2018 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 173).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что договор аренды паркинга был заключен Галичским И.Н. до вступления в брак с истицей, парковочное место является предметом владения Галичского И.Н, принимая во внимание, что Г. нарушил пункт 3.2.2 договора аренды от 15 марта 2016 года, позволив Ольяной Е.Ю. парковать автомобиль на арендованное им парковочное место, учитывая, что в настоящий момент процессуальное решение по факту возбуждения уголовного дела не принято, вина должностных лиц управляющей компании или владельца паркинга в установке блокиратора не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ольяной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы, если таковые были реально причинены, не представлено.

Как следует из материалов дела, Г. нарушил пункт 3.2.2 договора аренды от 15 марта 2016 года, позволив истице ставить автомобиль на арендованное им парковочное место. Ольяная Е.Ю, в свою очередь, не имела права использовать чужое парковочное место (вне зависимости от получения разрешения супруга), поскольку она не являлась стороной договора аренды от 15 марта 2016 года, заключенного ее супругом и ООО "БалтСтройИнвест". Данные действия как истицы, так и Г. были осуществлены без согласия владельца паркинга (на тот момент ООО "БалтСтройИнвест"), при том что парковочное место являлось предметом владения исключительно Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ольяная Е.Ю. состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО "ДомСервис", как управляющей компанией многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегии, как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "ДомСервис" является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, под которой, в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами управления, паркинг не является общим имуществом в многоквартирном доме и соответственно, ООО "ДомСервис" не является управляющей организацией паркинга, и соответственно, не несет ответственность за автомобили, оставленные собственниками в паркинге.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с установлением блокиратора на колесе сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истицы, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольяной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: