Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е,

судей Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошевой С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5563/2018 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Грошевой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Грошевой С.В. - Пыжикова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грошевой С.В, в котором просило взыскать с ответчицы в порядке регресса ущерб в размере 50 773, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "HONDA" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "IVECO DAILY", который скрылся с места ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что собственником автомобиля "IVECO DAILY" на момент ДТП являлась Грошева С.В, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 50 773,55 руб. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчицы, являющейся причинителем вреда в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года с Грошевой С.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в счет возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 50 773,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Грошева С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица Грошева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года по адресу: "адрес" с участием автомобиля "HONDA", под управлением Н. и автомобиля "IVECO DAILY", водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль "IVECO DAILY" принадлежит Грошевой С.В, личность водителя, управлявшего автомобилем ""IVECO DAILY" и совершившего столкновение с автомобилем "HONDA" установить не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность Грошевой С.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "HONDA" получил механические повреждения.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 50 773, 55 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Грошевой С.В. в совершении ДТП не доказана, признаются судебной коллегией необоснованными.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Грошеву С.В, однако, ответчица доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на то, что она на дату ДТП находилась в "... ", что подтверждается копией выписки, приложенной к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное доказательство, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что ответчица надлежащим образом извещенная о слушание дела в суде первой инстанции (л.д. 56) не доказала уважительность причин непредставления суду первой инстанции выписки из медицинской карты, в связи с чем оснований для принятия ее в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела установлено, что местом регистрации ответчицы является адрес: "адрес"

Почтовые конверты с извещениями были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчицей судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2018 года, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем "IVECO DAILY", владельцем которого на момент ДТП являлась Грошева С.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП должна нести ответчика, которая являлась безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату ДТП. При этом истец как лицо, осуществившее страховые выплаты, вправе требовать от ответчицы возмещения вреда по основаниям п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы об истребовании материалов ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство не отвечает требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица не была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако этого не сделала.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХОНДА" с учетом износа составила 50 773,55 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена судом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Грошева С.В. не заявляла.

Учитывая изложенное, не согласиться с присужденным судом размером ущерба оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: