Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

при секретаре

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орденко В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу N2-136/2019 по иску Орденко В. Н. к Ячейкиной С. Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Орденко В.Н. - Алиджановой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Ячейкиной С.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орденко В.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ячейкиной С.Г, в котором просила обязать ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет ее собственных средств произвести необходимые работы в "адрес" в Санкт-Петербурге для восстановления освещения в комнате площадью 17 кв.м. в "адрес", расположенной по тому же адресу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге. Собственником вышерасположенной "адрес" расположенной в этом же доме является ответчица. Истица ссылается на то, что в 2016 году после вселения в квартиру ответчица начала осуществлять ремонт и перепланировку квартиры, в том числе ремонт по замене полов, которые она залила бетоном; в результате чего в одной из комнат квартиры, принадлежащей истице, перестало функционировать электричество, а именно перестала включаться люстра.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Орденко В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Орденко В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Истица Орденко В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орденко В.Н. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Собственником вышерасположенной "адрес", расположенной в этом же доме является ответчица Ячейкина С.Г.

Согласно актам, составленным управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" от 08 декабря 2016 года, 26 марта 2018 года освещение в комнате площадью 17 кв.м в "адрес" отсутствует (л.д.14, 15).

Судом также установлено, что в квартире ответчицы была выполнена перепланировка, проект которой согласован районной межведомственной комиссией (л.д.25-26). Объект после проведения перепланировки и (или) переустройства введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N154/2018 от 23 июня 2018 года (л.д.36) и техническим паспортом на квартиру (л.д.37).

Ответчица против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на отсутствие своей вины в том, что у истицы не в полном объеме функционирует электричество.

С учетом наличия спора между сторонам относительно причин отсутствия освещения в квартире истицы, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков " "... "".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "... "" от 28 ноября 2018 года, в ходе проведенного исследования определено, что в квартире "адрес", выявлено частичное отсутствие электроснабжения в жилой комнате. Прекращена подача электроэнергии на участке от распаячной коробки до осветительного прибора на потолке (потолочной люстры), при этом розеточная группа в рабочем состоянии.

При определении причины отсутствия электроснабжения потолочного осветительного прибора (люстры) эксперт дал анализ трех возможных причин и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной отсутствия электроснабжения потолочного осветительного прибора (люстры) в комнате истицы является истечение срока эксплуатации электропроводки.

Одновременно, эксперт указал, что отсутствие электроснабжения в "адрес" в Санкт-Петербурге не связано с произведенной перепланировкой в квартиры ответчицы.

Для восстановления электроснабжения эксперт указывал на необходимость замены участка поврежденного провода от распаячной коробки до точки подключения к люстре, предложив два способа такого восстановления.

Кроме того, эксперт отдельно обратил внимание на то, что в связи с истечением нормативного срока эксплуатации электропроводки в "адрес" в Санкт-Петербурге рекомендуется ее полная замена (л.д.74-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять у которой у суда первой инстанции не имелось, установив, что истицей не представлено надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что освещение в ее квартире пропало в результате виновных действий ответчицы, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истица оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта, считает, что его выводы постановлены без учета реально проведенных ответчицей ремонтных работ.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы, принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-электротехнической экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Тот факт, что экспертом сделан лишь вероятностный вывод о причине выхода из строя электропроводки в квартире истицы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности объяснениям ответчицы, согласно которым работы по сухой стяжке пола производились ответчицей в конце сентября 2016 года, тогда как электроснабжение в люстре истицы пропало лишь в декабре 2016 года (л.д.51). Данные объяснения подтверждаются представленными ответчицей в материалы дела заявками на доставку строительных материалов и бланками продажи (л.д.54-57).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что причиной отсутствия электроснабжения потолочного прибора (люстры) в жилой комнате квартиры истицы является истечение срока эксплуатации электропроводки. Кроме того на выход из строя электропроводки в квартире истицы, подходящей к потолочной люстре, помимо истечения срока эксплуатации электропроводки мог повлиять и факт пожара в "адрес" в Санкт-Петербурге, который имел место 26 апреля 2008 года.

При этом как установлено судом, истице неоднократно как представителем управляющей компании, так и ответчицей предлагалось восстановить освещение путем проведения наружной проводки взамен поврежденной внутренней, однако от проведения данных работ Орденко В.Н. отказалась.

В данной связи, как правильно указал суд, требование Орденко В.Н. о вскрытии полов в квартире ответчицы, что неизбежно приведет к значительным для нее убыткам, вызванным необходимостью проведения повторного ремонта в квартире, фактически не направлено на восстановление электроснабжения в квартире истицы.

Поскольку доказательств позволяющих сделать вывод о том, что выход из строя электропроводки в квартире истицы произошел в результате действий ответчицы по ремонту ее квартиры, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орденко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: