Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московчук В. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-330/2018 по иску Московчук В. Г. к Корвин-Круковскому А. Ю, Корвин-Круковской Н. М. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истцы Московчук В.Г. - Степанова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корвин-Круковской Н.М. - Ивановой Е. Е, представителя ответчика Корвин-Круковского А.Ю. - Минасяна В.М, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корвин-Круковскому А.Ю, Корвин-Круковской Н.М, в котором просила признать недействительными доверенность от 11 июля 2016 года, выданную Г. на имя Корвин-Круковского А.Ю.; договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2016 года, заключенный между Г. в лице представителя по доверенности Корвин-Круковского А.Ю, с одной стороны и Корвин-Круковской Н.М, с другой стороны; применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на квартиру.

В обоснование требований Г. указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из выписки ЕГРП ей стало известно, что принадлежащая ей квартира продана Корвин- Круковским А.Ю. на основании выданной 11 июля 2016 года доверенности. В то же время факт выдачи доверенности Г. не помнит, поскольку в январе 2016 года она перенесла инсульт, находилась в больнице и в таком состояние не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считала, что вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи квартиры являются недействительными по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истицы Г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 05 апреля 2018 года производство по делу возобновлено, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правопреемника истицы к участию в деле привлечена Московчук В.Г, на имя которой Г. при жизни оформлено завещание от 09 февраля 2017 года

Московчук В.Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила признать недействительными доверенность от 11 июля 2016 года, выданную Горожанкиной А.Г. на имя Корвин-Круковского А.Ю, договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2016 года, заключенный между Г. в лице представителя по доверенности Корвин-Круковского А.Ю, с одной стороны и Корвин-Круковской Н.М, с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись перехода права собственности на квартиру на имя Корвин-Круковской Н.М, и признав за истицей право собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Московчук В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Московчук В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Московчук В.Г, ответчики Корвин-Круковская Н.М, Корвин - Круковский А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителей.

Третье лицо нотариус Корецкая Е.Г, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. 11 июля 2016 года от имени Г. удостоверена доверенность, которой Г. уполномочила Корвин-Круковского А.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Между Г. (продавец), в лице представителя Корвин-Круковского А.Ю, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и Коровин-Круковской Н.В. (покупатель) 11 августа 2016 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую продавцу квартиру по адресу: "адрес"

Право собственности Коровин-Круковской Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06 сентября 2016 года.

Г. 09 февраля 2017 года составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти завещала Московчук В.Г. (л.д. 144, том 1).

Г. умерла 28 сентября 2017 года.

Московчук В.Г. обратилась к нотариусу 24 ноября 2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти Г.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Московчук В.Г. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в момент удостоверения доверенности от 11 июля 2016 года и договора купли-продажи от 11 августа 2016 года Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 14 мая 2018 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ " "... ")".

Из заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ " "... " (стационар с диспансером)" от 14 июня 2018 года следует, что у Горожанкиной А.Г. на момент оформления доверенности от 11 июля 2016 года отмечались признаки неустойчивого органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, на это указывают данные медицинской документации, из которых следует, что подэкспертная при жизни длительное время страдала сосудистым заболеванием головного мозга (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, атеросклероз), в 2015 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне ЛСМА атеротромботического генеза, которое в остром периоде сопровождалось дезориентировкой, легкой сенсомоторной афазией, рефлекторным правосторонним гемипарезом. На фоне лечения регрессировали эмоционально-волевые, речевые нарушения, сохранялось умеренное снижение когнитивных функций. В последующем, в том числе и в приближенный к юридически значимым действиям период, у Г. отмечалось когнитивное снижение (без описания психических функций, указания степени их снижения). В дальнейшем, в 2017 года с указаниями на "галлюцинации, дезориентировку в пространстве" направлялась на консультацию к психиатру, которым в апреле 2017 диагностировано сосудистое заболевание головного мозга с легким интеллектуально-мнестическим снижением, указанием на "доверчивость". В связи с отсутствием объективного описания когнитивных и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, оценить способность Г. понимать значение своих действий, правильно руководить ими при заключении сделки - оформления доверенности от 11 июля 2016 на имя Корвин-Круковского А.Ю. не представляется возможным (т.1 л.д.240-247).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертному исследованию был подвергнут представленный в распоряжение экспертов материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При многочисленных поступлениях на лечение Г. описания ее когнитивных и эмоционально-волевых нарушений врачами не проводилось, что не позволило достоверно оценить глубину нарушений когнитивных процессов у Г, а также степень выраженности эмоционально-волевых изменений.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также медицинские документы Г.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Законодатель в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Судебной коллегий установлено, что при жизни Г. составила завещание в пользу Корвин-Круковского А.Ю, а в дальнейшем отменила его и выдала ему доверенность на продажу квартиры из чего можно сделать вывод о том, что она доверяла ответчику.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного "... " следует, что Г. находилась на обследовании и лечении в отделении кардиологии с 28 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года и в отделении неврологии с 29 декабря 2015 года по 14 января 2016 года. Согласно указанной выписке в неврологическом статусе указано, что ориентировка в личности у Г. на момент обследования была сохранена, обращенную речь понимала частично, речь обедненная, слух не нарушен.

Принимая во внимание, что достоверных данных о наличии у Г. психических отклонений в материалы дела истицей не представлено, до попадания в больницу в 2015 году нарушений когнитивного и эмоционально-волевого характера у Г. не отмечалось, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие теплых взаимоотношений между Г. Корвин-Куруковской Н.М, Корвин- Круковским А.Ю, осуществление ухода Корвин-Круговского А.Ю. за Г, длительность доверительных отношений между наследодателем и ответчиками, действия Г. по составлению завещания в пользу Корвин-Круковского А.Ю, а в дальнейшем отмене этого завещания и выдаче доверенности на имя Корвин-Круковского А.Ю, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истицы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московчук В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: