Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-12168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азолиной И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-10 433/2018 по иску Цмур Е. В. к Азолиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Азолиной И.В. - Бобковой Э.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Цмур Е.В. - Волкова К.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Цмур Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бусиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2016 года ею было совершено два ошибочных платежа с банковской карты в пользу ответчицы на общую сумму 200 000 руб. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Определением суда от 27 ноября 2018 года произведена замена ответчицы Бусиной И.В. на Азолину И.В, в связи со сменой фамилии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, с учетом определения от 13 марта 2019 года об исправлении описки с Азолиной И.В. в пользу Цмур Е.В. в счет неосновательного обогащения взыскано 200 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Азолина И.В. просит решение суда оттенить, указывая на то, что истица переводила денежные средства на ее карту по просьбе бывшего супруга, в дальнейшем денежные средства были переведены ответчицей третьим лицам. Также указывает на неправильно определенный судом размер расходов по оплате государственной пошлины.

Истица Цмур Е.В, ответчица Азолина И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Цмур Е.В. 10 июня 2016 года через приложение "Сбербанк онлайн" перевела со своей карты денежные средства в размере 200 000 руб. на карту, принадлежащую Азолиной И.В, (ранее Бусиной И.В.)

Ответчицей факт получения указанной суммы от истицы не оспаривается.

Первоначально оспаривая заявленные требования, Азолина И.В. ссылалась на то, что между сторонами 04 апреля 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала истице в долг 200 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства ответчицей представлен договор займа и расписки на указанную сумму. Таким образом, Азолина И.В. ссылалась на то, что переведенные на ее карту денежные средства были возвратом долга по указанному договору займа.

Истица Цмур Е.В. оспаривала наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ссылаясь на подложность указанных доказательств.

Судом по ходатайству истицы назначена комплексная техническая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" от 05 апреля 2018 года, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по следующим причинам: выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода, краткостью и простотой строения исследуемых подписей, выполнением подписи от имени Цмур Е.В. под воздействием сбивающих факторов, которые проявились в снижении уровня координации движений, замедлении темпа. По указанным причинам не представилось возможным ответить на поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "", время нанесения подписи от имени Бусиной И.В, Цмур Е.В. на договоре беспроцентного займа от 04 апреля 2016 года, заключенного между Бусиной И.В. (заимодавец) и Цмур Е.В. (заемщик), подписей от имени Цмур Е.В. на расписку от 04 апреля 2016 года, расписку от 05 апреля 2016 года, расписку от 06 апреля 2016 года, расписку от 07 апреля 2016 года, расписку от 08 апреля 2016 года, расписку от 11 апреля 2016 года, расписку от 14 апреля 2016 года, расписку от 15 апреля 2016 года не соответствует указанным в спорных документах датам. Подписи от имени Бусиной И.В, Цмур Е.В. на договоре беспроцентного займа от 04 апреля 2016 года, заключенным между Бусиной И.В. (займодавец) и Цмур Е.В. (заемщик), подписи от имени Цмур Е.В. на расписке от 04 апреля 2016 года, расписке от 05 апреля 2016 года, расписке от 06 апреля 2016 года, расписке от 07 апреля 2016 года, расписке от 08 апреля 2016 года, расписке от 11 апреля 2016 года, расписке от 14 апреля 2016 года, расписке от 15 апреля 2016 года нанесены не ранее 2018 года. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения, т.н. признаки "искусственного старения") в представленных документах не выявлены.

После проведения по делу судебной экспертизы, Азолина И.В. более на указанные договор займа и расписки не ссылалась, возражая против заявленных требований, стала ссылаться на то, что денежные средства были перечислены ей на банковскую карту истицей по просьбе Бусина А.В, в последующем по его просьбе она перечислила их неизвестным ей лицам, в подтверждение чего в материалы дела представила квитанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчицей доказательств неполучения названной суммы в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истица перечисляла ответчице денежные средства по поручению Бусина А.В.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей передавались ответчице денежные средства, знала ли Цмур Е.В, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли ее волеизъявление на одарение ответчицы денежными средствами.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, Азолиной И.В. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства Цмур Е.В. перечисляла ответчице по поручению Бусина А.В, с которым у нее имелось какое-либо соглашение.

Справки о переводе денежных средств со счета ответчицы третьим лицам лишь удостоверяют факт перевода Азолиной И.В. определенных денежных сумм, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление каких-либо обязательств.

Таким образом, представленные ответчицей квитанции о перечислении денежных средств на общую сумму 200 176 руб. на счет различных физических лиц в различные даты в рамках неустановленных правоотношений, не соответствуют требованиям, предъявляемым в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которым ответчица переводила денежные средства в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия препятствий к вызову и допросу свидетелей, принятии их показаний в качестве доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы в части неправильного указания судом фамилии ответчицы и неверно определенного размера расходов по оплате госпошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку в данной части судом исправлены описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азолиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: