Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-12338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года по делу N 2-409/2019 по иску ООО "Аксель-Моторс" к Николаевой Н. А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Николаевой Н. А. к ООО "Аксель-Моторс" о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Николаевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аксель-Моторс" - Крюкова А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксель-Моторс" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Н.А, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, стоимостью 1 555 000 руб. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого цена приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1 475 000 руб. (размер скидки - 80 000 руб.). Скидка была предоставлена при соблюдении следующих условий: заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья; заключение договора автомобиля бывшего в употреблении с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля. Николаевой Н.А. условия, установленные в дополнительном соглашении, были выполнены, оплачена стоимость автомобиля в размере 1 475 000 руб. Вместе с тем, 23 июля 2018 года Николаева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и о возврате страховой премии.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения основанием для аннулирования скидки, является, в том числе, отказ покупателя от услуг страхования жизни, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст. 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 80 000 руб.

Николаева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Аксель-Моторс", в котором просила признать дополнительное соглашение от 20 июля 2018 года к договору купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что приобретение товара было обусловлено приобретением иного товара (услуги), что запрещено ст. 16 п.2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года исковые требования ООО "Аксель-Моторс" удовлетворены.

С Николаевой Н.А. в пользу ООО "Аксель-Моторс" взысканы денежные средства в размере 80 000 руб, государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В удовлетворении встречных требований Николаевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Николаева Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 июля 2018 между ООО "Аксель-Моторс" и Николаевой Н.А. заключен договор купли-продажи N АМ 0037753 бывшего в употреблении автомобиля, стоимостью 1 555 500 руб.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно абз.2 и 3 которого цена приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1 475 000 руб. (размер скидки - 80 000 руб.) (л.д.13).

Скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий: заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья; заключение договора автомобиля бывшего в употреблении с зачетом его стоимости в счет в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля.

Согласно абз.4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) в течение 14 дней с даты заключения договоров страхования или незаключения любого из них, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, в таком случае цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату. Согласно абз. 7 текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты (л.д.13).

Стоимость автомобиля оплачена Николаевой Н.А. с учетом скидки, всего в размере 1 475 000 руб, автомобиль передан ответчице.

Николаевой Н.Л. 23 июля 2018 года подано заявление Страховщику о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней (л.д.30).

Согласно ответу на запрос суда, полученному от ООО " "... ") договор страхования N 180702762 расторгнут 20 июля 2018 года, страховая премия в размере 74 118 руб. возвращена на основании заявления от страхователя согласно платежному поручению от 27 июля 2018 года (л.д.64-68).

ООО "Аксель Моторс" направило ответчице требование, в котором указало, что скидка аннулирована в связи с отказом Николаевой Н.А. от договора страхования, в связи с чем просило погасить задолженность в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные ООО "Аксель-Молторс" требования суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам принятым на себя Николаевой Н.А. добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пришел к выводу, что требования ООО "Аксель-Моторс" о взыскании денежных средств в размере 80 0000 руб. с Николаевой Н.А. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что продажа товара ООО "Аксель-Моторс" была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья Николаевой Н.А. в ООО " "... "" и, как следствие, нарушение ООО "Аксель-Моторм" требований п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения Николаевой Н.А. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.

Таким образом, ответчица к моменту подписания дополнительного соглашения располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Поскольку впоследствии Николаевой Н.А. было подано заявление об отказе от договора страхования, что не отрицалось ответчицей, цена транспортного средства для нее в соответствии с договором должна составить не 1 475 000 руб, а 1 555 500 руб. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец навязал Николаевой Н.А. услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, тем самым принудил ее оплатить услугу страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд обоснованно отметил, что ООО "Аксель Моторс" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Николаевой Н.А.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: