Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Савельева Э. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N... по иску Савельева Э. В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев Э.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ", просил признать расторгнутым с 19.07.2018 договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N... от 14.12.2017, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на представителя и юридические услуги по составлению искового заявления в размере 18 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым 22 мая 2019 извещение вручено истцу, 20 мая 2019 извещение вручено представителю ответчика.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между Савельевым Э.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N.., в соответствии с условиями которого Савельеву Э.В. предоставлен кредит в размере 2 309 000 руб. на срок по 26.12.2022 со взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых.

14.12.2017 Савельевым Э.В. написано заявление, которым последний предложил Банк ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), заключенного между сторонами на условиях "Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО)" и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт Банк ВТБ (ПАО), заключить с ним договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях. Также Савельев Э.В. поручил Банк ВТБ (ПАО) осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с кредитным договором со счета в сумме 831 107,63 руб, в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N... от 17.01.2017, производить перечисление денежных средств в сумме, порядке и сроки, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий, подписанных 14.12.2017, Общих условий потребительского кредита со счета в счет погашения: части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судом установлено подписание Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на произведение перечислений со счета, открытого, в том числе для учета операций по кредитному договору истцом не оспорено.

Доказательства тому, что со стороны кредитора условия договора не выполнены в полном объеме, Савельеву Э.В. не открыт банковский счет и не осуществлено кредитование, истцом не представлены.

В исковом заявлении истцом не оспорен факт использования денежных средств, предоставленных по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности перед Банком не представлено.

Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Савельев Э.В. согласился, банковский счет был открыт для учета операций, совершаемых в рамках кредитного договора.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Савельевым Э.В. для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на счет.

Согласно представленного ответчиком письменного отзыва, рас чета задолженности по кредитному договору N... по состоянию на 26.10.2018 г. размер непогашенной истцом задолженности по кредитному договору составляет 2 687 921,93 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 3, 309, 310, 421, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 859 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, поскольку истцом кредит не погашен, правоотношения сторон по кредитному договору не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента изменяют установленные соглашением сторон порядок исполнения условий кредитного договора, и как следствие об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требование об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, что нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Закрытие счета по требованию Савельева Э.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца, как потребителя, банком нарушены не были, а в расторжении договора банковского счета и закрытии счета было обоснованно отказано, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: