Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-12424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", действующей в интересах Меркулова В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1150/2019 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" в интересах Меркулова В. В. к ООО "Онлайнру. Тревел" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", действующей в интересах Меркулова В.В. - Житнухина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Онлайнру. Тревел" - Мазуркевич И.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", действующая в интересах Меркулова В.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Онлайнру. Тревел", в котором просила взыскать с ответчика в пользу материального истца расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 45 000 руб, неустойку в размере 4 900 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, убытки в размере 18 017 руб, из которых: 7 242 руб. - консульский сбор, 5 775 руб. - нотариальный услуги, 5 000 - юридический услуги, неустойку в размере 4 900 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещение убытков, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 25 %; от присужденных судом сумм в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2018 года между Меркуловым В.В. и ООО "Онлайнру. Тревел" заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по подготовке комплекта документов для получения визы в страну Испания на Меркулова В.В. и несовершеннолетнего Глухова Г.А, стоимость услуги составила 4 900 руб. В ходе заключения договора и консультирования по вопросам оформления виз исполнитель сообщил истцу, что необходимым документом при оформлении визы Испании является справка банка, содержащая информацию о финансовых гарантиях, рассчитанных из расчета 60 евро в день на человека. Меркуловым В.В... 30 апреля 2018 года был получен отказ в выдаче виз, из которого следовало, что выписка с банковского счета о наличии у него не счете суммы 171 000 руб. (эквивалентной 2300 евро) является недостаточной для принятия положительного решения о выдаче визы. В дальнейшем истцом и ООО "Саут Тревел" был заключен договор N2924 оказания услуг по срочному получению виз, стоимость которых составила 45 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, полагая, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества. На претензию истца о возмещении ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, ответчик не ответил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", действующей в интересах Меркулова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", действующая в интересах Меркулова В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Меркулов В.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Онлайнру.Трэвел" и Меркуловым В.В. 16 апреля 2018 года заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению Заказчика подготовить комплект документов для получения виз в страну Испания (п.1.1. договора) для истца Меркулова В.В. и несовершеннолетнего Глухова Г.А.

В соответствии с п. 1.3 договора Заказчик предоставляет исполнителю документы или их копии заверенные в установленном порядке, в том числе бронирование авиабилета, выписку с банковского счета.

В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель подготавливает пакет документов для подачи документов на получение визы, а именно заполняет анкету, согласно установленным требованиями, записывает на определенный день и время, при условии что есть техническая возможность на сайте визового центра, консультирует по процедуре подачи документов и передает готовый пакет документов Заказчику, выписывает страховой полис, фотографию для визы при необходимости.

Пунктом 1.5. договора установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги лично с надлежащим качеством согласно условиям договора, принять от Заказчика документов указанные в п.1.3 договора, принять все возможные меры для сохранности переданных документов, проконсультировать заказчика о правилах выдачи виз и требованиях посольства/консульства на основании сведений в опросном листе и документов, предоставленных заказчиком, заполнить анкету согласно данным опросного листа.

Согласно п. 3.3. договора Заказчик осведомлен о том, что Исполнитель осуществляет только подготовку документов, необходимых для оформления визы и несет ответственность только за собственные виновные действия в рамках настоящего договора.

Консульство Испании 30 апреля 2018 года отказало истцу Меркулову В.В. и несовершеннолетнему Глухову В.А. в выдаче виз. Основаниями для отказа в выдаче виз послужили: отсутствие подтверждения цели и условий предполагаемого пребывания; не подтверждение достаточности средств на проживание на все время предполагаемого пребывания или для возвращения в страну происхождения в страну происхождения или резиденции, или для транзита в третью страну, где есть гарантии получить разрешение на въезд, или отсутствие возможности получения данных средств легальным путем.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что отказ консульства обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и предоставлении недостоверной информации истцу при заключении договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что отказ в выдаче виз произошел в результате виновных действий самого Заказчика, в то время как ответчик, являясь исполнителем взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п.1, ст. 10, п.2 ст. 12 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что Меркуловым В.В. ответчику была представлена справка из банка не свидетельствующая о достаточности средств для проживания на все время предполагаемого пребывания, а также документы, подтверждающие цели и условия предполагаемого пребывания, подтвержденная бронь гостиниц, что послужило основанием отказа в выдаче виз.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не находит, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1.3 договора следует, что Заказчиком Исполнителю были представлены следующие документы на визу: паспорт Российской Федерации (копия), заграничный паспорт (копия), выписка из банковского счета (копия), свидетельство о рождении (копия). Согласие на выезд ребенка (копия), бронирование авиабилета/отела (оригинал).

В силу п. 1.18 договора, заключенного между Меркуловым В.В. и ООО "Онлайнру.Трэвел" Заказчику было известно, что консульство имеет право запросить выкупленные билеты или отель.

Истцом были представлены документы - бронирование авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Амстердам - Аликанте (Испания) - Амстердам - Санкт-Петербург в период с 24 мая 2018 года по 10 июля 2018 года, то есть на срок пребывания - 45 дней.

Как следует из материалов дела, Генеральным консульством Испании в Санкт-Петербурге в ходе оценки поданных документов для выдачи виз было установлено, что Апартаментос МУР-МАР Барселоны сообщено, что не имеется подтверждение брони на Меркулова В.В. и Глухова В.В, одно бронирование было аннулировано, поскольку "Карта VISA была неправильной". "Гостиница Вилья де Бархас в Мандриде проинформировала консульство, что карта, с использованием которой было произведено бронирование, в данной гостинице аннулирована. Также заявители представили документы, согласно которых бронирование гостиниц произведено на сумму 3 582 евро, в то время в доказательства наличия указанной суммы представили документ на сумму 2 300 евро.

Факт того, что забронированные апартаменты "МУР-МАР" и в Гостинице "Вилья де Бархас" в Мандриде были аннулированы, подтверждается представленным истцом информационным письмом ООО "Агунтика Тревел".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из заключенного между сторонами договора следует, что обязательств по бронированию либо реализации туристического продукта ответчик на себя не брал.

Таким образом, вина ответчика в непредставлении Меркулову В.В. и несовершеннолетнему Г. визы отсутствует, поскольку ООО "Онлайнру.Трэвел" не оформляло и не выдавало визы, и не имело возможности каким-либо образом влиять на волю Консульства Королевства Испания при принятии решения об отказе в выдаче визы, при этом доказательств некорректного составления и непредставления ответчиком документов, необходимых для получения визы, истцом не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", действующей в интересах Меркулова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: