Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасечник Л. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1091/2019 по иску Пасечник Л. Л. к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Пасечник Л.Л. - Усатовой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасчечник Л.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино", в котором просила взыскать с ответчика неустойку предусмотренную п. 4.7 договора за нарушение сроков передачи квартиры в размере 656 799, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067,99 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса по условиям которого Пасчечник Л.Л, являясь членом кооператива, принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью получения одной однокомнатной квартиры, размер паевого взноса составляет 3 484 825 руб, которые были оплачены истицей в полном объеме. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства объекта 2 квартал 2015 года. Согласно дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года к договору паевого взноса срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2017 года (то есть не позднее 31 июня 2017 года). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 июня 2017 года Согласно п. 4.7 договора за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных договора член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы паевого взноса за каждый день просрочки. Истица считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 01 июня 2015 года, то есть с даты первоначально определенного окончания строительства без учета дополнительного соглашения, до 01 июня 2017 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Пасечник Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истица Пасечник Л.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Пасечник Л.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЖСК "ЦДС-Мурино", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.159), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса, по условиям которого Пасчечник Л.Л, являясь членом кооператива, принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью получения одной однокомнатной квартиры.

Размер паевого взноса составляет 3 484 825 руб, которые были оплачены истицей в полном объеме.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства объекта 2 квартал 2015 года.

В силу п.3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖКС с соответствующим требованием.

Согласно п.3.2.4. договора, ЖСК обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.7 договора за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных договора член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года к договору паевого взноса срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2017 года (то есть не позднее 31 июня 2017 года),

Акт приема-передачи квартиры подписан 02 июня 2017 года.

Истица считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 01 июня 2015 года (с даты первоначально определенного окончания строительства без учета дополнительного соглашения) до 01 июня 2017 года.

Судом установлено, а истицей не оспаривалось, что застройщиком дома являлось ООО "ИнвестКапитал", которое 19 марта 2018 года передало, а ЖСК "ЦДС-Мурино" приняло спорную квартиру, являющуюся предметом договора, заключенного между сторонами по делу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в действиях ответчика нарушений срока передачи предмета договора в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

С учетом положений приведенных пунктов договора и дополнительного соглашения, заключенных между истицей и ответчиком, принимая во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был уведомить истицу о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи в срок до 02 июля 2017 года, а поскольку 02 июня 2017 года спорная квартира уже передана Пасечник Л.Л, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.1 данной статьи настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 1.7. договора паевого взноса плановый срок окончания строительства по условиям договора был установлен ориентировочно, и его соблюдение в данном случае зависело от действий застройщика, а не ответчика.

При этом на ЖСК "ЦДС-Мурино", который согласно положениям ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдение сроков строительства застройщиком ООО "ИнвестКапитал", поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истицей по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

С учетом вышеизложенного, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 401 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, обязанными к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечник Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: