Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-12460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е.

судей Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1754/2018 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истца Парамонова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России - Кулик Я.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался с 22 сентября 2014 года в ФКУ СИЗО-1. 13 февраля 2017 года он обратился к начальнику учреждения с ходатайством о медицинском освидетельствовании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. Ходатайство было обусловлено ухудшающимся состоянием здоровья и предположением, что истец не может содержаться в условиях СИЗО. В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года его ходатайство не было разрешено в установленный срок, постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование было вручено истцу лишь 13 марта 2017 года. Несвоевременное разрешение ходатайства и непредоставление постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование препятствовало в его обжалованию, что причиняло истцу глубокие нравственные страдания.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования Парамонова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года первым заместителем начальника УСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонову Е.В. был дан ответ на обращение от 09 января 2017 года (л.д. 32-36). Из содержания указанного ответа следует, что в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных по отделению N 3 зарегистрированы заявления Парамонова Е.В. на имя начальника учреждения от 28 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, 28 июня 2016 года, ответы на которые даны в полном объеме. Согласно того же журнала, жалоб и заявлений от Парамонова Е.В. от 24 октября 2016 года и 31 октября 2016 года не зарегистрировано.

Указанный ответ дан на обращение Парамонова Е.В. от 09 января 2017 года, в связи с чем в нем не могло содержаться сведений об обращениях истца на имя начальника учреждения позднее указанной даты, тогда как исковые требования основаны на отсутствии ответа на обращение о проведении медицинского освидетельствования от 13 февраля 2017 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения Парамонова Е.В. с ходатайством о направлении его на медицинское освидетельствование 13 февраля 2017 года не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) органов ФСИН России и Учреждения, либо их должностных лиц, возлагается на истца. Так же истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела был истребован оригинал книги учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно копии страниц указанного журнала, датированных 12/13 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года имеются сведения об обращении Парамонова Е.В. на имя начальника СИ-1 (л.д. 93), однако сведений об обращениях Парамонова Е.В. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с просьбой направления на медицинское освидетельствование от 13 февраля 2017 года указанный журнал не содержит.

Книга учета жалоб и заявлений, направленных в суды, прокуратуру и другие органы также не содержит сведений об обращениях Парамонова Е.В. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 81-82).

На основании копии страниц наряда переписки по вопросам пересылки денег и ценностей спецконтингента (дело N 65/ТО/61/15), судом установлено, что 13 февраля 2017 года Парамонов Е.В. обращался на имя начальника ФКУ СИЗО-1 с ходатайством N 185 о выдаче двадцати справок об остатке денежных средств на лицевом счете для ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно копии справки от 14 февраля 2017 года N 65/ТО/61/15-237 справки были получены Парамоновым Е.В. 22 февраля 2017 года.

Материалами дела достоверно установлено, что факт обращения истца с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование 13 февраля 2017 года ничем не подтвержден, следовательно, не доказано наличие события, с которым истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий в связи с не рассмотрением указанного обращения начальником учреждения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: