Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Н. Н.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-134/2019 по иску Дудкина Н. Н.ча к ООО "Ижора - Автосервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истца Дудкина Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Ижора - Автосервис" Минаевой О.В. и Граничева А.С, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудкин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ижора - Автосервис", в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать в ответчика стоимость автомобиля с учетом износа 590 000 руб, расходы по транспортному налогу в размере 125 300 руб, взыскать уплаченные по наряд-заказам денежные средства в размере 74 340 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2015 года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по проведению диагностики автомобиля "Инфинити" в связи с неравномерной работой двигателя. Всего истцом за выполненные работы оплачено 74340 руб. (заказ-наряд N 4924 59.900 рублей 00 копеек, заказ-наряд N 5002 10.050 рублей 00 копеек, заказ-наряд N 5026 на сумму 4.390 рублей 00 копеек). После проведения ремонта автомобиль был принят истцом, однако в этот же день автомобиль перестал работать и был возвращен ответчику на ремонт. Машина на ремонт не была принята, находится на автостоянке ответчика по настоящее время. Досудебная претензия истца от 29 декабря 2015 года о предоставлении письменных пояснений о причине поломки автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. 28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля, которая не рассмотрена по настоящее время.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудкина Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудкин Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель отдела по работе с населением и профилактики правонарушений Местной администрации ВМО СПб г. Колпино, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон, проведя по делу экспертизу и установив, что заявленные истцом недостатки возникли не в связи с заменой ответчиком деталей автомобиля в ходе проведенного ремонта, пришел к выводу об отказе в иске.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ ремонта автомобиля.

Из заказ-нарядов от 03 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года следует, что ответчиком был проведены работы по замене газораспределения, замене АКБ, фильтров воздушного и салонного, навесного ремня.

Всего истцом по указанным заказ-нарядам оплачено 74.340 руб.

Истец ссылается, что после проведенных ответчиком ремонтных работ недостатки в автомобиле устранены не были, автомобиль с 2015 года находится у ответчика, не пригоден к эксплуатации.

Ответчик ссылается на то, что в произведенных им работах не имеется недостатков, автомобиль истец может забрать в любое время, однако этого не делает.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон, связанны с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда, вытекающим из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы " "... "" N18-114-р-2-2333/2018 от 27 декабря 2018 года двигатель автомобиля Infinity FX 35 VIN N... имеет эксплуатационный износ, имеются дефекты деталей цилиндро-поршневой группы, коленчатого вала, значительные дефекты распределительного вала.

Выявить правильность установки фаз газораспределительного механизма или качество оказанных истцу услуг по ремонту автомобиля не представилось возможным, так как на момент осмотра двигатель автомобиля был частично разобран, цепь ГРМ и цепи распределительных валов, навесное оборудование сняты.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что двигатель имеет эксплуатационные дефекты, вызванные недостаточным уровнем моторного масла либо несвоевременной заменой моторного масла. Дефекты двигателя автомобиля не связаны с проведенными ответчиком работами по заказ-нарядам. Следы контакта выпускных и впускных клапанов с днищами поршней, а также повреждения двигателя - загибы клапанов системы газораспределения двигателя, загибы шатунов кривошипно-шатунного механизма, загибы коленчатого вала не выявлены.

В заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы " "... " также указано, что в случае, если бы выполненные работы были некачественными, а цепи ГРМ были бы установлены некорректно, со сбоем фаз газораспределения на малый угол, не критичный для соударения поршней и клапанов, наблюдалось бы снижение мощностных характеристик двигателя и нестабильная работа двигателя. При таком варианте, стук шатунного вкладыша и низкий уровень моторного масла не могут быть следствием проведения некачественных работ, проведенным по заказ-нарядам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в автомобиле дефекты деталей цилиндро-поршневой группы, коленчатого вала, значительные дефекты распределительного вала имеют эксплуатационный характер, в связи с чем в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком ремонтными работами не находится, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных за ремонт денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Осмотр объекта исследования проводился с участием сторон по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, определенной в размере 590 000 руб. судебная коллегия в полной мере соглашается.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля ссылаясь на то, что ответчик удерживает у себя транспортное средство.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Данные обстоятельства истцом не были доказаны, а судом не установлены при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: