Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-12571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К

судей

Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Е. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1748/2018 по иску ИП Громова С. Л. к Беловой Е. И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Беловой Е.И. - Дорожкина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Громова С.Л, и представителя финансового управляющего ИП Громова С.Л. З.Н.Ню - Маланина Р.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Громов С.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беловой Е.И, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору подряда в размере 2 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 442,79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2016 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию ответчицы взял на себя обязательство по строительству дома по адресу: Сестрорецк, садоводство "Разлив", 16-я дорожка, участок 10/18. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составила 2 750 000 руб. Ответчица в качестве аванса оплатила истцу 500 000 руб. Строительство дома завершено, объект заказчиком принят по акту от 05 апреля 2016 года. Вместе с тем, денежные средства в размере 2 250 000 руб. ответчицей в счет выполненных работ истцу не выплачены. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года с Беловой Е. И. в пользу ИП Громова С.Л. взыскана задолженность по договору подряда от 05 апреля 2016 года в сумме 2 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 15 октября 2017 года в сумме 252 442, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Белова Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица Белова Е.И. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчицы заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-60990/2017 по иску финансового управляющего ИП Громова С.Л. - З.Н.Ню к Беловой Е.И. о признании недействительной сделкой расписки от 17 декабря 2018 года о получении Громовым С.Л. от Беловой Е.И. денежных средств в размере 2 305 652 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку объективной невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора не имеется.

В рамках настоящего дела стороны на составление расписки от 17 декабря 2018 года не ссылались, в связи с чем, само по себе обращение финансового управляющего ИП Громова С.Л. Зернова Н.Н. к Беловой Е.И. с иском об оспаривании указанной расписки, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения дела по иску ИП Громова С. Л. к Беловой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года между Беловой Е.И. и ИП Громовым С.Л. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчицы) осуществить строительство дома на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, (л.д. 9-23).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость объекта строительства объекта в размере 2 750 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата строительных работ осуществляется после подписания акта выполненных работ по строительству дома путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика либо наличным способом в кассу подрядчика, что подтверждается распиской в получении денег.

Из копии расписки от 05 апреля 2016 года следует, что Громов С.Л. получил от Беловой Е.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет авансирования работ по договору (л.д. 24).

Из акта приемки-сдачи строительных работ от 15 августа 2016 года, составленного Беловой Е.И. и ИП Громовым С.Л, следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по строительству дома, выполненные подрядчиком на земельном участке под кадастровым N... по адресу: СПб, "адрес", садоводство "Разлив", 16-я дорожка, участок 10/18 по договору подряда N... от 05 апреля 2016 года. Строительство дома завершено полностью, удовлетворяют условиям договора подряда N 05/16 от 05 апреля 2016 года и приняты заказчиком (л.д. 25).

Ответчицей заключение договора подряда и подписание акта приемки-сдачи строительных работ по договору подряда не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, Белова Е.И. ссылалась на то, что 15 августа 2016 года передала истцу денежные средства в счет оплаты по договору в размере в размере 2 750 000 руб, в подтверждение чего представила оригинал сохранной расписки от 15 августа 2016 года.

Согласно расписки от 15 августа 2016 года, "ИП Громов С.Л. в лице Громова С.Л, подрядчик, Белова Е.И, сумма в размере 2 750 000 рублей по договору подряда N 05/16 от 05.04.2016 года, получатель: Громов С.Л. (подпись), клиент Белова Е.И. (подпись)" (л.д. 64).

Истец оспаривал свою подпись на указанной расписке, в связи с чем судом по делу назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" от "дата" подпись, выполненная от имени Громова С.Л. в сохранной расписке N 037 от 15 августа 2016 года, выполнена не Громовым С.Л, а иным лицом. Рукописный текст, выполненный от имени Громова С.Л. в сохранной расписке N 037 от 15 августа 2016 года выполнен не Громовым С.Л, а иным лицом. Каких-либо признаков, указывающих на выполнение исследуемой подписи Громова С.Л. на "сохранной расписке" N 037 от 15 августа 2016 года намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, экспертом не установлено.

При этом ответить на вопрос относительно даты составления расписки от 15 августа 2016 года эксперт не смог, указав, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта - почерковеда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, установив, что подпись и рукописный текст в сохранной расписке от 15 августа 2016 года от имени Громова С.Л. выполнена не Громовым С.Л, а иным лицом, пришел к выводу, что доводы ответчицы о том, что истцу 15 августа 2016 года передавались денежные средства по договору подряда в сумме 2 750 000 руб, не нашли своего подтверждения и удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по договору подряда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчица по существу оспаривает произведенную судом по делу оценку доказательств, считая, что судом безосновательно в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, без учета того, что на сохранной расписке от 05 апреля 2016 года имеется аналогичная подпись истца.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в решении привел надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал, что не доверять выводам эксперта ООО "Совет экспертов" не имеется.

При этом как правильно указал суд оспаривание ответчицей расписки на сумму 500 000 руб, оригинал которой представлен не был, на размер взыскиваемой суммы не влияет, так как согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые истцом самостоятельно снижены на сумму 500 000 руб.

Учитывая отсутствие у ответчицы специальных познаний, ее несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования, само по себе, не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что денежные средства по договору подряда были оплачены ей, связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчицы задолженность по договору подряда в размере 2 250 000 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определены судом правильно, ответчицей не оспорены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: