Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

при секретаре

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Г. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1802/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Г. М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчицы Кузнецовой Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Г.М, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 231 018,22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 1 057 000 руб, под 19,9 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2018 года образовалась задолженность в общем размере 1 255 877,37 руб, из которых их которых: задолженность по кредиту - 1 007 738,4 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 218 534,88 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1 928,81 руб.; неустойка - 27 621, 28 руб. Вместе с тем, истец обращаясь в суд, по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % до 2 762, 13 руб. и просил взыскать с ответчицы задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Кузнецовой Г.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 228 756, 09 руб. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Кузнецова Г.М. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, штрафа неустоек, пени, указывая на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также просит расторгнуть кредитный договор и зафиксировать общую сумму долга.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 12 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 1 057 000 руб, под 19,9 % годовых, со сроком возврата по 22 мая 2023 года.

Согласно условиями договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составил 23 417 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 декабря 2018 года образовалась задолженность в общем размере 1 255 877,37 руб.

Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 231 018,22 руб, из которых: задолженность по кредиту - 1 007 738,4 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 218 534,88 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1 928,81 руб, неустойка - 2 762,13 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны Кузнецовой Г.М. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецова Г.М. в суде первой инстанции просила суд применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчицы, состояние ее здоровья, а также ее заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 100 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчицы на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора, в том числе в части определения размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал заемщика к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны истца было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле ответчицы, истец не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора и признания его недействительным по основаниям п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку встречных исковых требований в суде первой инстанции Кузнецовой Г.СМ заявлено не было.

Судебные расходы определены судом ко взыскания в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в части взыскания неустойки - изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Кузнецовой Г. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 227 356,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355,09 руб.

Председательствующий:

Судьи: