Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагировой Барият Джабраиловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6119/2018 по иску Платоновой Надежды Яковлевны к Тагировой Барият Джабраиловне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Платоновой Н.Я. - Озерова Е.Н, ответчика Тагировой Б.Д. и ее представителя Егоровой Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.Я. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тагировой Б.Д, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 200000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в декабре 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10000 рублей ежемесячно. 16 марта 2017 года стороны заключили договор займа на сумму 100000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть по первому требованию, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5000 рублей ежемесячно. Ответчик до настоящего времени денежные средства по договорам не возвратила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года исковые требования Платоновой Н.Я. удовлетворены.

С Тагировой Б.Д. в пользу Платоновой Н.Я. взысканы задолженность по договору займа 300000 рублей, проценты за пользование займом 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тагирова Б.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 200000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в декабре 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской представленной в материалы дела в оригинале.

16 марта 2017 года стороны заключили договор займа на сумму 100000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть по первому требованию, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5000 рублей ежемесячно, о чем представлена расписка.

Из содержания расписки от 27 ноября 2017 года следует, что Тагирова Б.Д. просит продлить срок возврата по распискам от 24 сентября 2016 года и от 16 марта 2017 года на полгода.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договоров займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Тагировой Б.Д. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договорам займа, то есть в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом по договору в размере 240000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, считая его правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Осуществляя написание расписок собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займов на условиях, изложенных в расписках, в связи с чем судебная приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученных сумм, договоры между сторонами составлены в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписок.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договоров на иных условиях, а также того, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписки, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займов.

Факт того, что ответчик лично подписывал расписки от 24 сентября 2016 года и 16 марта 2017 года последним не оспаривался. Оригиналы расписок приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займа от 24 сентября 2016 года и 16 марта 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права как предъявление требования о взыскании с должника процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции признал арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчицей в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем правильно взыскал с Тагировой Б.Д. в пользу Платоновой Н.Я. денежную сумму в размере 240000 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами по договору от 24 сентября 2016 года за период с октября 2016 года по март 2018 года в размере 180000 рублей, по договору от 16 марта 2017 года за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по двум распискам ответчиком были выплачены в размере 380000 рублей, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт возврата займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: