Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомза Андрея Константиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-13/2019 по иску Гусакова Олега Юрьевича к Гомза Андрею Константиновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения ответчика Гомза А.К, представителя истца Гусакова О.Ю. - Липатовой О.П,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусаков О.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гомза А.К, в котором просил взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 423415 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2017 года, по вине водителя Гомза А.К. произошло ДТП, с участием автомобиля N.., принадлежащего истцу, и автомобиля N.., под управлением Гомза А.К.

В результате ДТП автомобилю N.., причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения выполненному ООО "Точная оценка" по заявлению истца итоговая величина причиненного ущерба составляет 417415 руб. 54 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гомза А.К. не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования Гусакова О.Ю. удовлетворены частично.

С Гомза А.К. в пользу Гусакова О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 398900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7189 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гомза А.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года, по вине водителя Гомза А.К. произошло ДТП, с участием автомобиля N... N.., принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя Гусакова О.Ю, и автомобиля N.., под управлением Гомза А.К.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2017 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло указанное ДТП, признан ответчик Гомза А.К. Согласно справке о ДТП от 20 мая 2017 года полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика Гомза А.К. отсутствует.

20 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга прапорщиком полиции Дедковым Ю.В. установлено, что водитель Гомза А.К, управляя автомобилем N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего произвел столкновение с а/м N.., под управлением водителя Гукасова О.В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действий КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в рассматриваемом ДТП ответчика Гомза А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Гомза А.К. не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Точная оценка" величина причиненного ущерба составляет 417415 руб. 54 коп. Стоимость услуг оказанных за составление отчета составляет 6000 руб.

Поскольку Гомза А.К. оспаривал объем полученных повреждением тарснпортного средства истца в данном ДТП, для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению "... "" N 407 от 01 июня 2018 года при отнесении повреждения заднего бампера, заднего правового колеса и соответственно, подвески к повреждениям от ДТП 20 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N... на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2017 года с учетом материала ДТП N 4033 от 20 мая 2017 года УМВД России по Невскому району, составляет округленно: без учета износа - 398900 руб, с учетом износа - 269200 руб.

При условии не отнесения повреждения заднего бампера, заднего правового колеса и соответственно, подвески к повреждениям от ДТП 20 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N... на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2017 года, с учетом материала ДТП N 4033 от 20 мая 2017 года УМВД России по Невскому району, составляет округленно: без учета износа - 187 600 руб, с учетом износа - 139 400 руб.

Для установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу образования повреждений автомобиля истца при спорном ДТП.

Согласно заключению эксперта N... от 28 января 2019 года, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" повреждения заднего бампера, заднего правого колеса, и, с некоторой долей вероятности, нижних тяг подвески передней и задней и поворотного кулака заднего правового транспортного средства N.., могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2017 года.

Таким образом, экспертом не сделан утвердительный вывод о том, что часть заявленных в иске повреждений автомобиля N... получена не в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2017 года.

Доказательства наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, доказательства неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в деле отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, принимая во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта2017 года N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 398900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Гомза А.К. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере 389900 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы Гомза А.К. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: