Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-12929/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Яшина И.В., рассмотрев 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Живаева Ярослава Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-3598/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к Живаеву Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратилось с иском к Живаеву Я.В, указав, что между сторонами 15 декабря 2017 года заключен договор микрозайма N N... на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15 года 2017 года N N.., идентификационный номер (VIN) (рамы) N... уведомление о возникновения залога N... от 16 декабря 2017 года. Указывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполняются, что повлекло направление в его адрес претензии 01 октября 2018 года о досрочном возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 477091 рублей 24 копеек, из которых: 336591 рубль 07 копеек - сумма основного долга, 134788 рублей 55 копеек - сумма начисленных процентов, 5711 рублей 12 копеек - пени, а также обратить взыскание на предмет залога.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Живаев Я.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются. Апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения судом первой инстанции в упрощенном порядке с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и Живаев Я.В. 15 декабря 2017 года заключили договор микрозайма N... на предоставление займа в размере 350000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, а именно определен Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. С указанным порядком ответчик ознакомлен и на момент заключения договора был согласен, что следует из его подписи на заключенном договоре.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 350000 рублей подтвержден платежным документом, представленным к материалам дела.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме платить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из представленных документов следует, что ответчиком систематически и грубо нарушались условия договора микрозайма, уже с марта 2018 года ответчик стал допускать просрочки платежей, а с июня 2018 года платежей в погашение займа от ответчика не поступало.

В связи с изложенным истцом 01 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая по утверждению истца добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду первой инстанции со стороны ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что поскольку Живаевым Я.В. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, кроме того, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 477091 рубль 24 копейки, из которых: 134788 рублей 55 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 336591 рубль 57 копеек сумма основного долга, и неустойка (пени) в размере 5711 рублей 12 копеек.Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора микрозайма исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что размер процентной ставки по договору займа соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа Живаев Я.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации намного ниже, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Кроме того, проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявления об уменьшении суммы повышенных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оснований для изменения решения суда не имеется.

Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения займа существенно изменились жизненные обстоятельства ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку Живаевым Я.В. не представлено допустимых доказательств тому, что в момент совершения сделки у него имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие для него необходимость совершения сделки на любых условиях. В материалах дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -