Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окна нового века" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Ясинецкой Ларисы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Окна нового века" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителей ответчика Коваленко С.В, Мясникова К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ясинецкая Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна нового века" (далее ООО "Окна нового века") о расторжении договора N N... от 29.10.2018 в связи с наличием существенных недостатков, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки в размере 5850 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 19800 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2018 между ней и ООО "Окна нового века" был заключен Договор N N... Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию выполнения работ/поставки изделий и материала своими и/или привлеченными силами согласно приложениям к договору (Обшивка двух лоджий). Заказчик обязуется оплатить и принять изделия, материал и выполненную работу по адресу: "адрес" В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ составляет 65000 рублей. Истцом произведена предоплата в размере 40000 рублей. Оставшаяся сумма по договору подлежит оплате после отгрузки изделий/материалов. Истец ссылается на то, что работа по договору выполняется некачественно, обнаружены недостатки и существенные отступления от условий договора. При указании на недостатки, недоделки, сотрудники ответчика собрали инструменты и покинули помещение квартиры истца. Сроки выполнения работ неоднократно переносились. В связи с чем, истцом по почте направлена претензия по юридическому адресу ответчика, в которой истец потребовала расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Согласно ответу на претензию, исполнитель подтвердит факт того, что оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 25000 рублей в силу п.2.3. договора подлежит оплате только после отгрузки изделий/материалов, при этом исполнитель сообщил, что 10.11.2018 завезены все материалы для отделки кроме фанеры 20 мм. Исполнитель признал факт установки черновой фанеры 12 мм и ДСП толщиной 15 мм, а также факт отсутствия стального уголка и невыполнение демонтажа деревянного бруса, при этом, исполнитель отказался признать факт нарушения сроков работ, ссылаясь на отказ истца от оплаты работ. С данным ответом истец не согласна, поскольку полная оплата производится только после отгрузки изделий/материалов. В связи с тем, что отгрузку всех материалов исполнитель не произвел, у истца отсутствует обязанность оплачивать материалы. От оплаты по договору истец не отказывается, готова оплатить оставшуюся сумму по договору после выполнения исполнителем всех условий договора.

25.02.2019 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, в связи с чем Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковые требования Ясинецкой Л.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Окна нового века" в пользу Ясинецкой Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Окна нового века" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Окна нового века" просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

Ясинецкая Л.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Окна нового века" Коваленко С.В, Мясников К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали права истца как потребителя не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Окна нового века" заключен договор N... от 29.10.2018 года (л.д.11-12).

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию выполнения работ/поставки изделий и материала своими и/или привлеченными силами согласно приложениям к договору (Обшивка двух лоджий). Заказчик обязуется оплатить и принять изделия, материал и выполненную работу по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ составляет 65000 рублей. Истцом произведена предоплата на сумму 40000 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты. Оставшаяся сумма по договору подлежит оплате после отгрузки изделий/материалов, что следует из п.2.3. договора.

Согласно п. 3.1. договора, начало работ по договору: 06- "дата".

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 11.02.2019 года, а также квитанция об оплате работ на сумму 25000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года производство по делу в части требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 40000 рублей, неустойки прекращено, в вязи с отказом истца от указанных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку работы выполнены ответчиком после подачи искового заявления в суд, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Так судом установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истцом чинились препятствия к выполнению работ. Представленное письмо монтажника Смирнова А.О. свидетельствует о том, что 10.11.2018 года завезены не все материалы (фанера 20 мм отсутствует), при этом подготовительные работы по отделке лоджии продолжены. В связи с чем, оснований полагать, что истцом чинились препятствий в исполнении обязательств ответчиком по договору, у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к вывод о нарушении ответчиком прав истца в части ненадлежащих сроков исполнения работ, поскольку как следует из договора работы начинаются 06-07.11.2018 года, а были окончены и сданы по акту 11.02.2019, в связи с чем оснований полагать, что исполнение обязательств в срок более чем 3 месяца является надлежащим и разумным, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ООО "Окна нового века" требования Ясинецкой Л.Е. не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1500 рублей.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов направленных на несогласие с размером взыскных денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, о судебном заседании от "дата" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 31.01.2019 года представители ответчика ООО "Окна нового века" - Мясников К.И. и Буше Е.В. присутствовали в предварительном судебном заседании, не возражали относительно назначения по делу судебного заседания и были извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью представителя Буше Е.В. в расписке (л.д.36). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2019 в судебное заседание явился Коваленко С.В, однако документов на право представления интересов ООО "Окна нового века" суде не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для допуска его к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Доводы и требования апелляционной жалобы относительно несоответствия действительности отзыва мужа истца в сети "Интернет", несение ответчиком убытков, которые ООО "Окна нового века" просит взыскать с истца, не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заявленные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат рассмотрению в ином порядке в рамках отдельного гражданского спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: