Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2019 по апелляционной жалобе Чернеца Дмитрия Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по исковому заявлению Чернеца Дмитрия Олеговича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернец Д.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страховой премии в размере 38049 рублей 88 копеек, неустойку в размере 38049 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.09.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Чернецом Д.О. был заключен кредитный договор N N... на сумму 238049 рублей 88 копеек на 36 месяцев под 19,5% годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта заемщиком оферты банка о заключении договора потребительского кредита, который состоит из Общих и Индивидуальных условий. При этом сторонами были согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита, в пункте 17 которых предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; в этом же пункте разъяснено, что услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита; для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. При получении кредита истцом была оплачена страховая премия в размере 38049 рублей 88 копеек. 04.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования в связи с тем, что ему не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги по страхованию.

Претензия поступила в Банк 11.12.2017 года и была частично удовлетворена. 29.12.2017 года истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и 11.01.2018 года истцу Банком было возвращено 25551 рубль за неиспользованный период страхования. Чернец Д.О, полагая, что договор страхования заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Чернеца Д.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чернец Д.О. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Из материалов дела следует, 26.09.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Чернецом Д.О. был заключен кредитный договор N... на сумму 238049 рублей 88 копеек на 36 месяцев под 19,5% годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта заемщиком оферты банка о заключении договора потребительского кредита, который состоит из Общих и Индивидуальных условий. При этом сторонами были согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита, в пункте 17 которых предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора была соблюдена. Условия заявления о страховании не противоречат действующему законодательству, предоставляющему банкам право оказывать дополнительные услуги при условии наличия добровольного волеизъявления на то заемщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Чернеца Д.О. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Договор страхования был заключен истцом добровольно и с его согласия, о чем свидетельствует подпись Чернеца Д.О. в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Согласно заявлению от 26.09.2017 года договор страхования не является обязательным условием для предоставления банковских услуг. Страхователь вправе не принимать данный договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по собственному усмотрению. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении полной информации по договору страхования являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку при подписании договора страхования истец подтвердил, что располагает полной информацией о предложенной ему услуге и о её стоимости.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон настоящего спора в части расторжения договора страхования, поскольку в указанной части спорные правоотношения регулируются нормами специального закона, а потому довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования подлежит расторжению на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Кроме того, согласно Общим условиям Договора потребительского кредита, заёмщик может отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц; при этом страховая премия по желанию заёмщика возвращается или направляется на погашение кредита.

В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения в программу услуга по включению считается оказанной и уплаченная им плата за программу возврату не подлежит.

Указанный пункт условий страхования соответствует пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Условия заключенного договора страхования позволяют истцу отказаться от договора страхования, однако с соблюдением срока обращения с заявлением об отказе от договора страхования. Поскольку отказ страхователя Черенца Д.О. от договора страхования был оформлен после истечения указанного срока, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, истец в установленные договором сроки не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования, при котором ПАО "Совкомбанк" обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: