Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-1710/2018 по апелляционной жалобе Энтиной Л. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по иску Энтиной Л. И. к АО "Тинькофф Банк" об обязании возместить убытки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Энтиной Л.И, представителя истца Энтиной Л.И. Гажим В.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энтина Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просит взыскать убытки в размере 1 970 долларов США (л.д. 2-5).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Энтина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2017 между истицей Энтиной Л.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты, по условиям которого истцу выпущена расчетная карта и открыт счет в АО "Тинькофф Банк".

При подписании договора (заявления-анкеты), истец была ознакомлена действующими условиями банковского обслуживания, утвержденными Решением Правления ТКС Банк 28.09.2011, копия Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выдана истице.

Судом установлено, что "дата" в 18.03 час. по карте истца совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 470 долларов США, операция проведена без присутствия карты, денежные средства перечислены TRADEGROUP.PRO, BAKI (л.д. 11).

В этот же день, "дата" в 21.07 час по карте истца совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 1 500 долларов США, операция проведена без присутствия карты, денежные средства перечислены TRADEGROUP.PRO, BAKI (л.д. 12).

Как следует из ответа АО "Тинькофф Банк", операции, от совершения которых истица отказалась, были совершены с помощью реквизитов подлинной карты, в связи с чем не могут быть оспорены. Кроме того, оспариваемые истцом операции связаны с переводом денежных средств на брокерский счет, и согласно правилам Международной платежной системы не подлежат оспариванию.

Письмом от "дата" в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств ответчиком было отказано (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых операций ( "дата"), истцом выполнено более 20 операций, в том числе путем подтверждения операций посредством введения кодов в интернет-банке, направленных в СМС-сообщениях (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.

В период рассмотрения дела истец обратилась с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки ОМВД России по району Щукино г. Москвы установлено, что Энтина Л.И. в 2014 году была зарегистрирована на электронной торговой площадке "24 OPTION", где занималась куплей-продажей опционов, также была зарегистрирована на торговой площадке "FINMAX". С номера N... поступил звонок, звонивший представился регулятором по оказанию помощи в возврате потерянных на бирже денежных средств и попросил прислать фотографии ее документов и банковских карт с обеих сторон, а также зарегистрироваться на сайте "traidergroup", под руководством неизвестного она самостоятельно перевела денежные средства со своих банковских карт на свой торговый счет в результате с банковской карты АО "Тинькофф Банк" перевела 1 970 долларов США. В ходе проведения проверки, дознанием не было получено данных, указывающих о том, что у Энтиной Л.И. было похищено имущество или приобретено право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (л.д. 47, 48, 49).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 104, 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разделом 4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления Банка 28.09.2011, исходил из того, что из заявления-анкеты следует, что при заключении договора истец указала свой номер телефона N.., при совершении оспариваемых истцом операций банком для получения подтверждения операции и идентификации клиента использован указанный номер, что свидетельствует о том, что инициация, проведение и информирование о проведенных операциях проводилось ответчиком в установленном порядке, что подтверждается форматом СМС-уведомлений, направленных Энтиной Л.И. в начале каждого уведомления о распоряжении денежными средствами С.О. указан оператор платежа - Тинькофф Банк.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о несвоевременной блокировке карты, поскольку они не свидетельствуют о том, что банком допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления операций; при этом, из материалов дела следует, что блокировка карты произведена непосредственно после обращения истца с заявлением о блокировке.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что осуществление банковских операций было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

Ответчик исполнил распоряжение клиента, учитывая, что при совершении оспариваемой операции, для выполнения которой было необходимо введение всех реквизитов карты, в том числе номера карты, срока действия, которые были известны лишь держателю карты.

При этом учитывая, что банковская карта истца на момент совершения операций не была заблокирована, реквизиты карты были введены корректно, в связи с чем, банк не имел права не исполнить поступившие от имени клиента распоряжения о переводе денежных средств в пользу третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком процедуры "чарджбэк", не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, тогда как процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о некачественной банковской услуге и, в данном случае, о нарушении прав истца как потребителя этих услуг, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: