Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Гнездилова Павла Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-452/2019 по иску Гнездилова Павла Борисовича к Кричевскому Михаилу Соломоновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнездилов П. Б. обратился в суд с иском к ответчику Кричевскому М.С. с требованиями о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 243855 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что не позднее 04 июля 2008 года через истца и на имя истца, Гнездилова П.Б, не осведомленного о преступных намерениях Кричевского М.С, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, пользуясь давним и длительным знакомством и тем, что истец работал в организации матери Кричевского М.С, ответчик убедил истца обратиться в филиал акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) "Балтийский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.18, с целью оформления кредита на получение денежных средств для покупки седельного тягача с бортовым полуприцепом, для получения которого передал истцу для предоставления в Банк подложные документы:

- справку о доходах, содержащую заведомо ложные сведения о среднемесячном доходе истца в размере 300000 рублей в ООО "Мегаполис", которого он никогда не имел, выданную от имени генерального директора ООО "Мегаполис" Михайлик Н.И, которую последняя не подписывала;

- копию трудовой книжки, содержащую заведомо ложные сведения о месте работы истца в ООО "Мегаполис", не осуществляющем никакой фактической деятельности, в котором истец никогда не работал, заверенную подписью от имени генерального Директора ООО "Мегаполис" Михайлик Н.И, которая в действительности никаких финансово распорядительных функций в указанной организации не выполняла и указанную копию трудовой книжки не подписывала;

- поддельные договоры купли-продажи N... от 10 июля 2008 года седельного тягача N.., 2008 года выпуска и N... от 10 июля 2008 года бортового полуприцепа с ООО "НеваСофт", выступавшего в качестве автосалона, не осуществляющего никакой фактической деятельности по продажам автомобилей, подписанные от имени генерального директора организации Юхневич Т.В, которая в действительности никаких финансово-распорядительных функций в указанной организации не выполняла, данные договоры в ней не подписывала.

Не позднее 04 июля 2008 года истец, действуя под контролем Кричевского М.И, введенный последним в заблуждение, предоставил в филиал акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) "Балтийский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.18, вышеуказанный комплект документов и сообщил ложные сведения, направленные на получение кредита.

В результате сотрудники Банка, будучи обманутыми ложными сведениями о финансовом положении заемщика, содержащимися в представленном комплекте документов, и введенными в заблуждение относительно его целей, 24 июля 2008 года заключили кредитный договор N... с истцом на получение кредитных денежных средств на покупку седельного тягача 731600 2008 года выпуска, VIN N... и бортового полуприцепа 660800, 2008 года выпуска на общую сумму 6 900 00 рублей, которые 25 июля 2008 года на основании платежного поручения от 25 июля 2008 года, были перечислены на расчетный счет подконтрольного ему (Кричевскому М.С.) ООО "НеваСофт" N N.., открытый в Пролетарском филиале банка ОАО "Банк" Санкт-Петербург". Все выше перечисленные документы, в том числе и кредитный договор N08/АК-50, находятся в материалах уголовного дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

В результате совершенного преступления истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Вина Кричевского М.С. в совершении преступления подтверждается приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу N 1-11/17.

Истцом из личных средств производились платежи за пользование кредитом в кассу ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО "Балтийский"). Согласно приходных кассовых ордеров (далее ПКО), истцом были внесены платежи в сумме 130000 рублей, а именно: ПКО N 269 от 11 марта 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 283 от 14 апреля 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 44 от 10 мая 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 363 от 20 июня 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 135 от 12 июля 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 176 от 25 августа 2011 года - 10000 рублей, ПКО N 243 от 26 сентября 2011 года - 10000 рублей, ПКО N 210 от 13 октября 2011 года - 10000 рублей.

Также, за период с 2008 года по 2018 год с истца ИФНС РФ Санкт- Петербурга N 22 и г. Краснодара N 4 (после переезда в 2015 г из Санкт- Петербурга в Краснодар) были взысканы платежи в виде налога на транспортное средство, что подтверждается ответом с Приложением исх. N 05-09/39889 от 15 декабря 2017 годах на запрос в Межрайонную ИФНС N 22 и чек-ордером от 25 мая 2017 года произведенном в г. Краснодар на счет ИФНС N 4 г. Краснодара. Сумма уплаченных налогов составляет 113 855 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решен решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не верно определены фактические обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по уголовному делу N 1-11/17 Кричевский М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), в пользу которого с Кричевского М.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 18 161 407 рублей 31 копейка.

Из указанного приговора усматривается, что Кричевский М.С. в период времени не позднее с 25 ноября 2007 года по 22 октября 2009 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 26, и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совершил ряд тождественных действий, направленных к указанной цели - хищению кредитных банковских средств в особо крупном размере. С целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений Кричевский М.С. разработал преступный план и механизм совершения преступления, то есть определилнаправление преступной деятельности в виде совершения мошеннических действий при получении банковских кредитов, разработал преступные способы совершения преступлений и план их реализации. Изучив механизм получения кредитов, Кричевский М.С. подыскал для своей преступной схемы лиц, из числа своих знакомых, не осведомленных о его мошеннических действиях, пользуясь давним с ними знакомством и тем, что данные граждане работали в его организации, убеждал их оформить на свое имя банковские кредиты для получения денежных средств на приобретение седельных тягачей, якобы необходимых для расширения деятельности и увеличения прибыли ООО "Селена", в котором он (Кричевский М.С.) являлся одним из руководителей, гарантируя при этом, выплату данных кредитов из средств ООО "Селена", а также ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений компаньона Бурину А.М, имевшую преуспевающий бизнес и хорошую деловую репутацию, убедив ее выступить перед потенциальными заемщиками в качестве гаранта возврата полученных кредитных денежных средств, координируя при этом их действия.

Кроме того, для заключения кредитных договоров и получения кредитных денежных средств, Кричевский М.С, не позднее 25 ноября 2007 года изготовил подложные документы: копии трудовых книжек с указанием недостоверного места работы заемщика и справки о его существенно завышенном доходе, которые в дальнейшем, заверенные подписями от имени генеральных директоров номинальных организаций и печатями этих компаний, введя в заблуждение сотрудников банков относительно их достоверности, передал через заемщиков в банки.

В продолжение своего преступного умысла Кричевский М.С. проводил инструктаж заемщиков по поведению и общению с сотрудниками банков и правоохранительных органов, а в некоторых случаях сопровождал данных лиц при совершении действий, направленных на реализацию его преступного умысла и сокрытия преступлений, осуществляя тем самым контроль.

Далее, действуя в соответствии с разработанным планом, Кричевский М.С, подыскивал подконтрольные ему номинальные организации, выполнявшие в разработанной им схеме роль автосалонов, якобы продававших седельные тягачи, на счета которых банками должны были быть перечислены кредитные денежные средства, выданные на приобретение указанных автомашин, а в дальнейшем перечислены на счета других подконтрольных организаций, либо получены наличными.

Также Кричевский М.С, с целью создания личного авторитета и продолжительности сокрытия преступлений, убедил заемщиков о своих возможностях урегулирования любых возникающих трудностей при реализации преступного умысла, связанных с действиями кредитной организации, направленных на прекращение его преступной деятельности.

Далее Кричевский М.С, действуя вышеуказанным способом для достижения единой цели - хищения денежных средств в особо крупном размере, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, не имея намерений исполнять принятые на себя кредитные обязательства, не позднее 04 июля 2008 года через Гнездилова П.Б, который не был осведомлен о преступных намерениях Кричевского М.С, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, пользуясь давним с ним знакомством и тем, что Гнездилов П.Б. работал в организации Кричевского М.С, убедил последнего обратиться Банк с целью оформления кредита на получение денежных средств для покупки седельного тягача с бортовым полуприцепом, для получения которого передал Гнездилову П.Б. для предоставления в Банк подложные документы:

- справку о доходах, содержащую заведомо ложные сведения о его (Гнездилова П.Б.) среднемесячном доходе в размере 300 000 рублей в ООО "Мегаполис", которого последний никогда не имел, выданную от имени генерального директора ООО "Мегаполис" Михайлик Н.И, которую последняя не подписывала;- копию трудовой книжки, содержащую заведомо ложные сведения о месте работы Гнездилова П.Б. в ООО "Мегаполис", не осуществляющем никакой фактической деятельности, в котором Гнездилов П.Б. никогда не работал, заверенную подписью от имени генерального директора ООО "Мегаполис" Михайлик Н.И, которая в действительности никаких финансово-распорядительных функций в указанной организации не выполняла и указанную копию трудовой книжки не подписывала;

- поддельные договоры купли-продажи N N... от 10 июля 2008 года N.., 2008 года выпуска и N N... от 10 июля 2008 года бортового полуприцепа с ООО "НеваСофт", выступавшего в качестве автосалона, не осуществляющего никакой фактической деятельности по продажам автомобилей, подписанные от имени генерального директора организации Юхневич Т.В, которая в действительности никаких финансово распорядительных функций в указанной организации не выполняла, данные договоры не подписывала.

Не позднее 04 июля 2008 года, Гнездилов П.Б, действуя под контролем Кричевского М.С, введенный последним в заблуждение, предоставил в филиал АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), вышеуказанный комплект документов и сообщил ложные сведения, направленные на получение кредита.

В результате сотрудники Банка, будучи обмануты ложными сведениями о финансовом положении заемщика, содержащимся в представленном комплекте документов, и введенными в заблуждение относительно его целей, 24 июля 2008 года заключили кредитный договор N N... с Гнездиловым П.Б. на получение им кредитных денежных средств на оплату N... года выпуска, VIN N... и бортового полуприцепа 660800 2008 года выпуска на общую сумму 6 900 000 рублей, которые 25 июля 2008 года в соответствии с пунктом 5.3.5 вышеуказанного договора по заявлению Гнездилова П.Б. на основании платежного поручения N 39 от 25 июля 2008 года были перечислены на расчетный счет подконтрольного ему (Кричевскому М.С.) ООО "НеваСофт" N N... открытый в Пролетарском филиале банка ОАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.7, лит. А, тем самым получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Затем, с целью завуалировать и скрыть свои преступные намерения, понимая, что хищение 6900000 рублей, принадлежащих АКБ "ИНВЕСТИЦОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), может повлечь привлечение к уголовной ответственности, однако, не желая возвращать полученные денежные средства в полном объеме, Кричевский М.С, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, создавая видимость исполнения принятых кредитных обязательств, в период с 25 августа 2008 года по 30 марта 2009 года внес через Гнездилова П.Б. на расчетный счет N N.., открытый в Банке, часть денежных средств по указанному кредитному договору, а оставшиеся денежные средства в сумме 5404926 рублей 72 копейки, то есть в особо крупном размере он (Кричевский М.С.), похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) ущерб на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гнездилов П.Б. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не признан, ущерб, причиненный в результате мошеннических действий по получении кредитных денежных средств, взыскан в пользу АКБ "Инвестторгбанк", каких-либо требований о взыскании кредитной задолженности к Гнездилову П.Б. банком не заявлялось, приняв во внимание, что из показаний свидетелей, признанных судом достоверными, следует, что деньги для оплаты кредитов Гнездилову П.Б. передавал Кричевский М.С, и после того, как он перестал передавать ему деньги, платежи по кредиту прекратились, суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, причиненных ему ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец указывает, что им из личных средств производились платежи за пользование кредитом в кассу ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО "Балтийский"), согласно приходных кассовых ордеров были внесены платежи в сумме 130000 рублей, а именно: ПКО N 269 от 11 марта 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 283 от 14 апреля 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 44 от 10 мая 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 363 от 20 июня 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 135 от 12 июля 2011 года - 20000 рублей, ПКО N 176 от 25 августа 2011 года - 10000 рублей, ПКО N 243 от 26 сентября 2011 года - 10 000 рублей, ПКО N 210 от 13 октября 2011 года - 10000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела N 1-11/17 Невским районным судом Санкт-Петербурга Гнездилов П.Б. был допрошен в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал суду, в том числе, что Кричевский М.С. через Самоделова С.В. около 4 раз передавал ему (Гнездилову П.Б.) денежные средства по 20000 рублей на оплату текущих платежей по кредиту.

Из показаний свидетеля Лощилова Л.С, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании полностью поддержавшего ранее данные показания, следует, что в период с 31 декабря 2008 года по 31 марта 2013 года он работал начальником отдела экономической безопасности филиала АКБ "Инвестторгбанк" "Балтийский", в его обязанности входила работа с проблемными кредитами, Гнездилов П.Б. пояснил ему, что кредит был оформлен по просьбе его знакомого Кричевского М.С, деньги для оплаты кредитов ему (Гнездилову П.Б.) передавал Кричевский М.С, и после того, как он перестал передавать ему деньги, платежи по кредитам прекратились.

Показания свидетелей Гнездилова П.Б. и Лощилова Л.С, данные ими в ходе судебного заседания, были признаны Невским районным судом Санкт- Петербурга достоверными и положены в основу приговора от 19 сентября 2017 года, а также приняты судом первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 113855 рублей, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с тем, что поскольку транспортные средства были зарегистрированы за истцом, последний признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством обязан нести установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Истец, достоверно зная о том, что приобретенных за счет кредитных денежных средств седельный тягач 731600, 2008 года выпуска и бортовой полуприцеп фактически не существует, что подтверждается приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года, не предпринял действий по снятию данных транспортных средств с учета, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания морального вреда, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, причинил ему моральный вред.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -