Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Дмитриевой Марии Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-942/2019 по иску Дмитриевой Марии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой М.А. - Зубовой М.И, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Талову М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2018 года по вине второго участника произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный номер N... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и 26 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 59500 рублей. 07 мая 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37900 рублей, однако для устранения полученных в результате ДТП повреждений произведенных страховых выплат оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142200 рублей. На основании указанного отчета истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 800 рублей, неустойку в размере 19712 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной товароведческой экспертизы, а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Дмитриева М.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Зубову М.И, которая в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Талова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный номер N...

ДТП произошло по вине другого участника, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 26 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 59500 рублей, 07 мая 2018 года ответчик произвел доплату в размере 37900 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Независимая экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142200 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет 103900 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности определения экспертом каталожного номера боковины задней левой с желобом, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов Д.А, пояснил, что боковина задняя левая состоит из внутренней части и внешней части, в то время как желоб является составной частью наружной части боковины.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена только внешняя часть левой боковины, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что необходимость в замене задней левой боковины в сборе, как указано в отчете истца, отсутствует, в связи с тем, что внутренняя часть левой боковины не была повреждена.

Для внешней части задней левой боковины экспертом был взят каталожный N.., отличающийся от каталожного номера, на который ссылался истец 70100-1G1A0, поскольку именно тот каталожный номер, который учтен экспертом, относится к детали, которая подлежит I замене.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что размер ущерба, выплаченного страховой компанией и результатами судебной товароведческой экспертизы находятся в пределах статистической допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что первоначальное обращение истца к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения имело место 18 апреля 2018 года, последним днем срока выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней следует считать 10 мая 2018 года.

Первоначальная выплата со стороны ответчика последовала 26 апреля 2018 года, доплата была произведена 07 мая 2018 года, то есть обе выплаты были осуществлены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 103900 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт подтвердил вышеизложенное, полностью поддержал свою экспертизу. Он указал, что нецелесообразно менять детали "крыло заднее левое" и "крыло заднее правое" целиком, в сборе, поскольку внутренняя панель повреждена в результате ДТП не была.

Размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Данным документам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ней, поскольку каких-либо нарушений положений указанной нормы закона судом допущено не было. Учитывая статистическую достоверность, предусмотренную положением ЦБ N432-П от 19 сентября 2014 года, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно проведенной судебной экспертизы, и выплаченной ранее сумой страхового возмещения, составляет 6500 рублей - менее 10%, следовательно, разница находится в пределах статистической достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как указано в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Предъявленная Истцом независимая экспертиза не подлежит оплате Ответчиком, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" уже произвела оплату услуг ООО "КАР-ЭКС" по составлению независимого заключения (оценки).

Досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действительно обязывает потерпевшего представить документы, подтверждающие его требования. Однако результаты проведенных по делу судебных экспертиз подтвердили, что отчет, представленный истцом, не соответствует положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, соответственно обоснованность требований истца не подтверждена, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, более чем полностью (судебная экспертиза показала переплату в части выплаты страхового возмещения) покрывает необходимые на восстановление поврежденного транспортного средства расходы.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании морального вреда и судебных расходов судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в апелляционной жалобе истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, как производных от основного.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, по сути в жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -