Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-16188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубына В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1599/2019 по иску Дубына В. А. к ИП Басаргиной А. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей истца Дубына В.А. - Новикова В.Б. и Крувич А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Басаргиной А.В. - Аседулиной В.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубына В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Басаргиной А.В, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 31 500 руб, неустойку в размере 31 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 года в между Дубына В.А. и ООО Банк "Оранжевый" заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 1 210 000 руб. В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита помимо оплаты транспортного средства указано также - оплата за комплекс "VIMPEL", приобретение карты RALF. Общая стоимость комплекса товаров и услуг "RALF" N003250 составила 35 000 руб. и состоит он из двух частей: приобретение непериодического электронного издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов" стоимостью 90% от полной стоимости (31 500 руб.); иных услуг, указанных в тексте публичной оферты, на срок 5 лет, стоимостью 10% общей стоимости комплекса (3 500 руб.) Истец считает, что условия договора, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в соответствии с положениями ст. 16 указанного Закона признаются недействительными. После подачи в адрес ответчика претензии о расторжении договора, последний возвратил истцу стоимость услуг, указанных в тексте публичной оферты в размере 3 500 руб, при этом возвращать денежные средства за непериодическое электронное издание "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов" ответчик отказался. Считая данный отказ незаконным, истец обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубына В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Дубына В.А, ответчик ИП Басаргина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ООО "Банк Оранжевый", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило. Учитывая изожженное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между ИП Басаргиной А.В. и Дубына В.А. заключен договор о приобретении комплекса товаров и услуг (КТУ) "RALF" на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты ИП Басаргиной А.В. N 2 от 01 апреля 2018 года, размещенных на сайте www/ ralfservice.com, по условиям которых истец принял на себя все обязанности Клиента, указанные в данных Правилах.

Согласно акцепта публичной оферты ИП Басаргиной А.В. подписанной истцом собственноручно Дубына В.А. выразил волю на приобретение комплекса "RALF" на приобретение непериодического издания непериодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", стоимость которого составляет 90% от стоимости комплекса и иных услуг указанных в тексте публичной оферты, на срок 5 лет, стоимостью 10% общей стоимости комплекса (3 500 руб.) Общая стоимость комплекса товаров и услуг "RALF" N003250 составила 35 000 руб.

При этом как указывает истец, и не оспорено ответчиком, оплата по договору произведена Дубына В.А. в полном объеме за счет кредитных денежных средств, на основании заключенного 23 июля 2018 года с ООО Банк "Оранжевый" кредитного договора.

Истец 27 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что услуги ему были навязаны, приобретать указанные услуги он намерения не имел (л.д. 23).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 500 руб. (стоимость услуг указанных в тексте публичной оферты, составляющая 10% от общей стоимости комплекса).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непериодическое издание "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", приобретенное истцом, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 22 июня 2016 года). Учитывая, что надлежащее качество электронного непериодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", истцом не оспаривается, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за указанный товар не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из заключенного между сторонами 23 июля 2018 года договора следует, что истец выразил свою волю на приобретение комплекса товаров и услуг (КТУ) "RALF", состоящего из непериодического издания непериодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", стоимостью 90% от стоимости комплекса и иных услуг указанных в тексте публичной оферты, на срок 5 лет, стоимостью 10% общей стоимости комплекса (3 500 руб.) Общая стоимость комплекса товаров и услуг "RALF" N003250 составила 35 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи электронного непериодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов".

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, истец 27 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что, что ему было навязано приобретение комплекса товаров и услуг, в связи с чем просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средств (л.д. 23).

Ответчик, получив указанное заявление, возвратил истцу денежные средства в размере 3 500 руб. (стоимость услуг указанных в тексте публичной оферты, что составляет 10% от общей стоимости комплекса).

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии. При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что приобретенный истцом товар является CD-диск "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов".

В соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Пункт 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Согласно п.2.8 Правил публичной оферты исполнитель обязуется направить Клиенту CD-диск "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов" в течение 7 дней рабочих дней с момента заключения договора и полной оплаты Клиентом стоимости товара. Настоящим Клиент дает указание обществу направить товар почтовым отправлением на адрес Клиента, указанный в акцепте настоящих правил, посредством услуг ФГУП "Почта России" посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению Общества.

Пунктом 2.8.1 Правил предусмотрено, что обязательство Исполнителя по передаче Клиенту товара считается исполненным, товар переданным, а настоящий договор прекратившим свое действие в части обязательств исполнителя по передаче товара в связи с его исполнением, с момента направления Клиенту товара. Риск случайной гибели товара также переходит на Клиента с момента его направления Клиенту Обществом в соответствии с п.2.8 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик 28 июля 2018 года отправил истцу товар по адресу, указанному Дубына В.А. при заключении договора, и получен последним 31 июля 2018 года.

Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором обязанность продавца передать истцу товар следует считать исполненной 28 июля 2018 года, что не противоречит положениям п. п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на наличие недостатков у товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено. Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубына В.А. полагает безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества. Однако оснований для признания условий договора недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку такие условия с учетом вышеперечисленного не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения комплекса товаров и услуг (КТУ) "RALF", включающего в себя электронное непериодическое издание "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубына В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: