Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-16429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белевцова С. П. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6038/2018 по иску Михашина М. Л. к Белевцову С. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михашин М.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белевцову С.П, в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 499 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 181,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 921,81 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2016 года со своей банковской карты на принадлежащую Белевцову С.П, банковскую карту он перевел ошибочно денежные средства в размере 499 000 руб. Требование о возвращении ошибочно переведенных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года исковые требования Михашина М.Л. удовлетворены в полном объеме.

С Белевцова С.П. в пользу Михашина М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 499 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 181,31 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца, начиная с 06 апреля 2018 года взысканы проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 921,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белевцов С.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Михашин М.Л, ответчик Беловцов С.П, о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений по месту жительства (л.д.130, 131-132), за извещениями в организацию связи не явились, извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года истец Михашин М.Л. через приложение "Сбербанк онлайн" перевел со своей карты денежные средства в размере 499 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Белевцову С.П.

Ответчиком факт получения указанной суммы от истца не оспаривается.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика от 06 апреля 2018 года с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Белевцова С.П. о том, что перечисленные ему денежные средства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Белевцовым С.П. каких-либо доказательств наличия между ним и истцом Михашиным М.Л. договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между сторонами правоотношений в сфере предпринимательской деятельности не исключает возможности получения ответчиком от истца денежных средств без правовых оснований к тому и как следствие возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно основывался на положениях ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 73 181,31 руб, рассчитанную за период с 25 августа 2016 года по 05 апреля 2018 года.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчик правильность расчета процентов не оспаривал.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения решения суда в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 214 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921,81 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевцова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: