Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-16492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грабко О. О, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-8824/2018 по иску Грабко О. О. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" о признании договоров незаключеннымы, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грабко О.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" (далее - ООО МФК "Е заем"), в котором просила признать договор займа между сторонами от 29 марта 2018 на сумму 15 000 руб. незаключенным; признать договор займа между сторонами от 13 апреля 2018 на сумму 25 000 руб. незаключенным; обязать ответчика направить в Акционерное общество (далее - АО) " "... "", а также другие службы взыскания (при наличии) сведения об отсутствии договорных отношений с истицей и об отсутствии у нее задолженности перед ООО МФК "Е заем"; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, по оплате услуг по предоставлению кредитных историй в размере 2 080 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2018 года из ООО "М.Б.А. Финансы" ею была получена информация о наличии обязательств по спорным договорам займа перед ответчиком. По утверждению Грабко О. О, оспариваемые договоры займа на суммы 15 000 руб. и 25 000 руб. с ответчиком она не заключала, денежных средств не получала. Претензия, направленная истицей в адрес ответчика с требованием о признании договоров займа незаключенными, направлении в бюро кредитных историй соответствующих сведений, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования Грабко О.О. удовлетворены частично. Договор займа от 29 марта 2018 года на сумму 15 000 руб. и договор займа от 13 апреля 2018 года на сумму 25 000 руб. между ООО МФК "Е заем" и Грабко О. О. признаны незаключенными.

На ООО МФК "Е заем" возложена обязанность направить в ООО "М.Б.А. Финансы" информацию об отсутствии кредитных историй Грабко О.О, связанных с договором займа от 29 марта 2018 года на сумму 15 000 руб. и договором займа от 13 апреля 2018 года на сумму 25 000 руб. между ООО МФК "Е заем" и Грабко О. О.

С ООО МФК "Е заем" в пользу Грабко О. О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грабко О.О. отказано.

В апелляционной жалобе истица Грабко О.О. просит изменить решение суда в части размера присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МФК "Е заем" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Грабко О.О, представитель ответчика ООО МФК "Е заем" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица обратилась в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро" с целью получения выписки о состоянии ее кредитной истории, из которой ей стало известно, что на ее имя в ООО МФК "Е заем" оформлены договор займа от 29 марта 2018 года на сумму 15 000 руб, который 13 апреля 2018 года был погашен, а счет закрыт (л.д.23, 38), и договор займа от 13 апреля 2018 года на сумму 25 000 руб, по которому на момент получения выписки имеется задолженность в размере 51 329 руб. (л.д. 17-43).

Грабко О.О. 13 июня 2018 года и 16 июня 2018 года получила от ООО "М.Б.А. Финансы", как представителя ООО МФК "Е заем", уведомление о наличии задолженности по договору займа.

Истица Грабко О.О. 27 июня 2018 года направила ответчику претензию, в которой просила признать вышеуказанные договоры займа незаключенными, направить в АО " "... "", коллекторское агентство ООО " "... "" и другие организации сведения об отсутствии договорных отношений межу истицей и ответчиком, об отсутствии задолженности истицы перед ответчиком. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию Грабко О.О. ответчик указал, что договор займа от 13 апреля 2018 года был заключен посредством регистрации заемщика на сайте ООО МФК "Е заем", заявка на заключение договора займа была подана от имени истицы, сообщены ее паспортные данные, указана информация о номере мобильного телефона +7-921-924-94-88, сведения о месте работы и занимаемой должности, номер рабочего телефона; микрозаем был предоставлен на КИВИ кошелек.

Из ответа ПАО "Мегафон" на запрос суда первой инстанции следует, что на имя Грабко О.О. зарегистрирован только один абонентский номер +7-921-416-28-67 с 8 февраля 2018 года (л.д.71).

Разрешая заявленные требования в части признания договоров займа от 29 марта 2018 года и 13 февраля 2018 года незаключенными, суд первой инстанции установив, что номер телефона указанный при подаче заявки на заключение договора займа от имени истицы, который также был привязан КИВИ кошельку и куда был предоставлен займ, истице не принадлежит, в связи с чем пришел к выводу, что указанные договоры являются незаключенными.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истицей денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров займа незаключенными, а также требований о возложении на ответчика обязанности направить в ООО "М.Б.А. Финансы" сведений об отсутствии у Грабко О.О. кредитных историй по спорным договорам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Грабко О.О. была ознакомлена с условиями договора микрозайма, совершенным путем ввода в специальном поле на сайте ответчика одноразового пароля, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При это судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно установлено, что номер телефона, который указан при подаче заявки на заключение договора займа от имени истицы, на который также был привязан КИВИ кошелек и куда был предоставлен займ истице не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а равно отсутствия доказательств фактического получения заемщиком денежных средств. При этом, как указывает сам ответчик, в ходе проведенной проверки им было установлено, что договор займа от 13 апреля 2014 года заключен не истицей, а третьим лицом с использованием персональных данных Грабко О.О, что также свидетельствует о незаключенности указанного договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика направить в АО " "... "" сведения об отсутствии договорных отношений межу истицей и об отсутствии у нее задолженности перед ООО МФК "Е заем", суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая информация была уделана из бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", что подтверждается уведомлением и выписками из кредитных историй АО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро" (л.д.74-135).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод истицы о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой Грабко О.О. установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истицы, учитывая степень нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы истицы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грабко О. О, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: