Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-16601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сити Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-174/2019 по иску Р.а Р. Д. к ОАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя ОАО "Сити Сервис" - Черновой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.а Р.Д. - Андреевой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. Р.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ОАО "Сити Сервис", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 73 100 руб, убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2018 года по адресу: "адрес" результате падения элемента двери с балкона дома по вышеуказанному адресу было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак N... Обслуживание указанного дома осуществляется ОАО "Сити Сервис". В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года исковые требования Ромасева Р.Д. удовлетворены. С ОАО "Сити Сервис" в пользу Ромасева Р.Д. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 73 100 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размаере 2 393 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сити Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Ромасев Р.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Р. Р.Д. является собственником транспортного средства марки "Ауди ТТ".

Из постановления УУП 57 отдела полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 24 января 2018 года Р. Р.Д. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки "Ауди ТТ"", припаркованном "адрес".

В ходе проверки по факту обращения Ромасева Р.В. в 57 отдел полиции УМВД по "адрес" при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак К 333 КК 78, припаркованном у "адрес" в Санкт-Петербурге, имеются следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП около ручки правой двери, на стекле правой двери царапина около 8 см, царапина на рамке окна правой двери, на крыше справой стороны около правой двери вмятина с повреждением ЛКП. С места происшествия изъят фрагмент деревянной двери около 30 см длиной, 5 см толщиной.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ответчик ОАО "Сити Сервис". При этом факт проведения ремонтных работ по замене поврежденных дверей на технических балконах дома представителем ответчика не оспаривался.

Согласно отчета ООО "Экспертная оценка", выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак К 333 КК 78, без учета износа составляет 89 997,04 руб, с учетом износа 59 412,33 руб.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, как по праву, так и по размеру, ссылался на то, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана.

Судом по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная организация "ИСТИНА".

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная организация "... "" от 25 марта 2019 года с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак N.., зафиксированные в заключении "дата"" N 09-01-18 от 30 января 2018 года и протоколе осмотра места происшествия могли быть получены в результате падения фрагмента дверного полотна с 15-го этажа дома, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди ТТ", от повреждений, полученных в результате падения фрагмента дверного полотна с 15-го этажа дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без учета износа составляет 73 100 руб, с учетом износа 46 100 руб. (л.д. 154)

Разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание многоквартирного дома.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года, составленным 57 отделом полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга по результатам осмотра места происшествия установлено, что осмотр места происшествия производился должностным лицом нарочно по адресу: "адрес", где было повреждено транспортное средство истца, в присутствии понятых, в вечернее время суток. В ходе осмотра установлены повреждения - вмятина с повреждением ЛКП около ручки правой двери, на стекле правой двери царапина около 8 см, царапина на рамке окна правой двери, на крыше справой стороны около правой двери вмятина с повреждением ЛКП. С места происшествия изъят фрагмент деревянной двери около 30 см длиной, 5 см толщиной (л.д.94-95)

Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в отчете об оценке ООО "Экспертная оценка", который выполнен по инициативе истца, а также не противоречат выводам судебной экспертизы.

Факт повреждений транспортного средства истца в результате падения двери подтверждается в том числе показаниями Е, С, которые производили 24 января 2018 года замену поврежденных дверей сантехнических балконов по заданию ответчика ОАО "Сити Сервис".

Таким образом, исходя из материалов проверки, показаний свидетелей, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание многоквартирного дома.

ОАО "Сити Сервис" не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего Р.у Р.Д.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения двери, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство установлено представленными в дело доказательствами, в рассматриваемом случае материалами проверки КУСП-821, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что дело об административном правонарушении было прекращено, и не обжаловалось истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках гражданского иска, в ходе рассмотрения которого с достоверностью установлена вина ответчика в причинении ущерба, выразившимся в ненадлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, а также ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка строительного мусора, обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд обоснованной исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная организация "ИСТИНА" и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 73 100 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца суммы ущерба без учета износа автомобиля отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: