Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-16670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хасанская, 2/1" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по делу N 2-104/2019 по иску Ильишевич С. В, Ильишевича С. В. к ТСЖ "Хасанская, 2/1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильишевич С.В, Ильишевич С.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Хасанская, 2/1", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просили взыскать с ответчика в пользу Ильишевич С.В. в счет возмещения ущерба 104 350,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Ильишевича С.В. - в счет возмещения ущерба - 104 350,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности "адрес" каждому принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры. По вине ответчика 23 марта 2018 года произошел залив квартиры истцов. Согласно заключению специалиста N 1211/К от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составляет 224 100 руб. Уточненная редакция исковых требований изложена истцами на основании выводов судебной экспертизы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года с ТСЖ "Хасанская, 2/1" в пользу Ильишевич С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 104 350,50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 675,25 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ТСЖ "Хасанская, 2/1" в пользу Ильишевича С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 104 350,50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 675,25 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ "Хасанская, 2/1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 587 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Хасанская, 2/1" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истцы не обращались к ответчику в претензией в порядке досудебного разрешения спора.

Истцами решение суда не оспаривается.

Истцы Ильишевич С.В, Ильишевич С.В. о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д.89,90 т.2), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ТСЖ "Хасанская, 2/1", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ильишевич Светлана В. и Ильишевич Сергей В. являются собственниками на праве общей долевой собственности "адрес", каждому принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ТСЖ "Хасанская, 2/1".

Из акта осмотра N.., составленного ТСЖ "Хасанская, 2/1" 26 марта 2018 года следует, что 23 марта 2018 года в квартире N 200 произошел срыв металлического стояка ХВС в помещении кухни, в связи с чем 23 марта 2018 года поступило обращение в диспетчерскую службу из нижерасположенных квартир NN170,190 по факту залива. Зафиксированы следующие следы залива квартиры истцов: в кухне пол - плитка не деформирована, сухая, потолок - подвесной не поврежден, сухой, стены обшиты гипроком без повреждений, сухие, кухонная мебель - снята дверца под раковиной, мебель, бытовая техника, осветительные приборы на кухне не повреждены, входная дверь и дверная коробка - массив, чуть рассохшиеся, снизу трудно просматриваемое небольшое набухание, высотой не более 10см, состояние - сухое. Комната слева от входа в квартиру - пол ламинат, наблюдается незначительная деформация, небольшое вздутие пола, комната справа от входа в квартиру - пол ламинат, при входе в комнату наблюдается незначительная деформация, вздутие пола.

Согласно заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" от 12 апреля 2018 года, выполненного по инициативе истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения истцов с учетом износа составляет 224 100 руб.

Учитывая, что ответчик, не оспаривал по праву заявленный иск, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ТСЖ "Хасанская, 2/1".

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно размера ущерба, в связи с чем судом по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истцов, причиненного в результате залива 23 марта 2018 года, с учетом физического износа составляет 159 601 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 19-012-Р-2-3640/3018 от 22 февраля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире истцов в результате залива квартиры 23 марта 2018 года, составляет 49 100 руб. (л.д. 20 том 2).

Определяя размер причиненного ущерба в размере 104 350,50 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями судебных экспертиз, не оспоренных сторонами, поскольку они проведены на основании определений суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части взыскания ущерба, а также компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, со ссылкой на то, что истцы не обращались к ответчику с претензией в порядке досудебного разрешения спора.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения в суд ответчик имел реальную возможность удовлетворить законные требования истца как потребителя, чьи права были нарушены.

Таким образом, как правильно указано судом наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Хасанская 2/1" возложенных на него обязательств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истицы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Хасанская, 2/1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: