Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ЭРГО" (далее по тексту - САО "ЭРГО") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2926/2018 по иску Шинковского В. И. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Костромина Д.О.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шинковский В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 15 декабря 2016 года между сторонами договора добровольного страхования по рискам "хищение (угон), ущерб" (автокаско) наступил страховой случай, 31 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, были причинены механические повреждения. 31 марта 2017 года истец обратился с заявлением о страховом событии к страховщику САО "ЭРГО", который отказал в урегулировании страхового случая в части ремонта по устранению повреждений лобового стекла автомобиля истца, так как на данном элементе имелись поврежденияна момент страхования ТС. Поскольку претензия истца не была удовлетворена страховщиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО "ЭРГО" в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года исковые требования Шинковского В.И. частично удовлетворены.

С САО "ЭРГО" в пользу Шинковского В.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ЭРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Истцом решение суда от 23 августа 2018 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ЭРГО" просит решение суда изменить или отменить с принятием по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В случае оставления решения суда без изменения в части основных требований САО "ЭРГО" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика САО "ЭРГО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между Шинковским В.И. и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N М12-527143) сроком действия с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года по рискам "хищение (угон)", "ущерб" (Автокаско) на страховую сумму в размере 2986000 рублей в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак N...

Указанный договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО", утв. Решением Правления САО "ЭРГО" от 17 сентября 2014 года (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании договора, в связи с чем, последние согласно ст, ст. 940 и 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного 15 декабря 2016 года с САО "ЭРГО" договора добровольного страхования транспортных средств наступил страховой случай, 31 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: он, двигаясь по кольцевой автодороге Санкт-Петербурга на застрахованном автомобиле, повредил лобовое стекло автомобиля камнем, вылетевшим от попутно движущегося автомобиля.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года истец обратился с заявлением о страховом событии к страховщику САО "ЭРГО", который отказал в урегулировании страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований по устранению повреждений поврежденного лобового стекла автомобиля истца со ссылкой на п. 3.2.1.27 Правил страхования, страховщик САО "ЭРГО" указывал на то, что на момент страхования транспортного средства на лобовом стекле автомобиля имелись повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору страхования, указывая на то, что согласно акту осмотра транспортного средства от 16 декабря 2016 года у автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, не имелось таких повреждений как скол на лобовом стекле. Однако ответчик не удовлетворил указанное требование истца.

При разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание акт предстрахового осмотра ТС от 16 декабря 2016 года к договору, из которого следует, что на автомобиле Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, выявлены и зафиксированы следующие повреждения: накладка крыла правого заднего - царапины, дверь правая задняя - царапины лакокрасочного покрытия (ЛКП).

В своих возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик САО "ЭРГО" указывает, что 16 декабря 2016 года с целью фиксации повреждений, обнаруженных на ТС при заключении договора страхования, сотрудником САО "ЭРГО" были сфотографированы повреждения лобового стекла, фотографии представлены в материалы дела.

Поскольку представленные ответчиком фотографии в качестве доказательств оспаривались истцом с целью разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная фототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 16/Э/Ф/э371-17 от 04 декабря 2017 года фотоизображения с видом лобового стекла автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, отмеченные как IMG_1620,IMG_1621,IMG_1622, IMG_1623,IMG_1624,IMG_1629,IMG_1630,IMG_1631, содержащиеся на диске в конверте с надписью "фотоизображения от 16 декабря 2016 года" на 75 странице тома гражданского дела, получены методом цифровой фотографии - технологический фотографический процесс, основанный на оптоэлектронных светоприемников и средств цифровой обработки изображения. Соблюдение требований к технологии фотографического процесса при цифровой фотосъемке закладывается производителем в технические возможности и параметры фотофиксирующего устройства, а также режимом и параметрами выставляемыми пользователем. Согласно служебным данным представленных файлов изображения получены при помощи цифровой фотокамеры "Canon" DIGITALIXUS 75. Каких-либо признаков фотомонтажа на данных фотоизображениях не установлено. Ответить на вопрос, есть ли признаки того, что при производстве изображения использовались самодельные приспособления, не представляется возможным, так как фотоизображения представлены на исследование в электронном виде без их распечаток. Системное время, указанное в метаданных файлов с изображением лобового стекла автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, - 16 декабря 2016 года во временном интервале с 13:38:06 по 13:39:30. Время съемки (системное время), указанное в метаданных может быть выставлено пользователем в настройках фотокамеры и ответить на вопрос категорически совпадает ли фактическое время съемки с системным временем, указанным в метаданных не представляется возможным.

При детальном исследовании изображений с видом лобового стекла автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, содержащихся в файлах на CD1, а именно: IMG_1620, IMG_1621, IMG_1622, IMG_1623, IMG_1624, IMG_1629, IMG_1630, IMG_1631, каких-либо видимых повреждений на лобовом стекле автомобиля не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При определении наличия и характера повреждений лобового стекла автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, суд первой инстанции правомерно руководствуется выводам экспертного заключения N 16/Э/Ф/э371-17 от 04 декабря 2017 года, которое дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, информация изложена последовательно. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства справки специалиста ООО "Точная оценка" о наличии скола на лобовом стекле автомобиля истца перед заключением договора страхования, а также показания специалиста Пунина А.В, составившего данную справку, а также не усматривает оснований для проведения по делу повторной фототехнической экспертизы, поскольку в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ответчик САО "ЭРГО" не представил доказательств того, что повреждения (сколы) лобового стекла, имевшиеся на день заключения договора страхования препятствовали эксплуатации автомобиля и требовали замены стекла; в акте предстрахового осмотра не указаны повреждения лобового стекла; о выплате страхового возмещения истцом заявлено в связи с иным повреждением этого стекла, возникшим в период действия договора страхования от страхового риска, предусмотренного этим договором.

Судебная коллегия полагает, что ни договор, ни составленное при его заключении описание транспортного средства, ни Правила страхования не содержат условия об исключении данного повреждения из страхового покрытия в связи с наличием на лобовом стекле застрахованного транспортного средства иных повреждений (сколов); наличие этих повреждений на стоимость ремонта (замены) лобового стекла не влияют, не ведут к увеличению страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что автомобилю истца Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Т739УС178, причинены повреждения лобового стекла, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере 50000 рублей на основании документально подтвержденных истцом расходов (заказ-наряд и чек).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что в соответствии с п. 3.2.1.27 Правил страхования, страховщик не несет ответственность за повреждения элементов автомобиля, имевшиеся на момент страхования.

Судебная коллегия полагает названный довод несостоятельным, поскольку п. 9.2. и п. 9.7. Правил страхования установлено, что: если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" без предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) справок из государственных компетентных органов в случае, когда поврежден и подлежит восстановлению только один стеклянный элемент; одним стеклянным элементом, если иное не предусмотрено договором страхования, в соответствии с настоящими Правилами является: стекло (ветровое, заднее, боковое опускное, боковое поворотное, неподвижное стекло двери/кузова, за исключением остекления крыши), зеркальный элемент, рассеиватель фары головного освещения (блок-фары), рассеиватель заднего фонаря, рассеиватель повторителя указателя поворотов, противотуманной фары; если на момент заключения Договора страхования и/или на момент осмотра ТС автомобиль имел повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, а при наступлении страхового случая указанная деталь получила более значительные повреждения (за исключением возникновения аналогичных повреждений), Страховщик компенсирует затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта, в том числе по окраске и подготовке к ней данных деталей; за элементы (узлы, агрегаты, детали), имеющие иной характер повреждений, чем сколы лакокрасочного покрытия, при их повторном повреждении в результате страхового случая Страховщик компенсирует затраты в полном объеме только в случае, если к возникновению ущерба привели не действия Страхователя (Выгодоприобретателя) или лиц, допущенных к управлению, а действия второго участника происшествия (или иных третьих лиц), и компетентными органами государственной власти установлена ответственность второго участника (или третьего лица), ответственного за наступление страхового случая.

Анализируя вышеназванные положения Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Правила допускают возможность проведения восстановительного ремонта, в том числе путем замены поврежденного элемента автомобиля, если на момент страхования на этом элементе имелись незначительные повреждения, не препятствующие эксплуатации ТС.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истцом, составил 99434 рубля, период просрочки ответчика в выдаче направления на ремонт, составил (согласно исковым требованиям - 18 мая 2017 года дата отказа в выплате страхового возмещения по 18 апреля 2018 года) 336 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 1002294 рубля 72 копейки рублей, однако не может превышать размер уплаченной страховой премии.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возможном большем уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, размер которой определен равным 3000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, размер которого определен судом пропорционально к взысканным суммам в пользу истца.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Костромин Д.О, являющийся работником ООО "Коллегия Юристов", с которым у Шинковского В.И. заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг N 2606/01 от 26.06.2018 года.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 года на сумму 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Шинковского В.И. в размере 30000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец была освобождена как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: