Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06февраля 2019 года гражданское дело N 2-678/2018 по апелляционной жалобе Исмаилова Рустама Ахмедовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Гридина Д. Ю. к Блиновой Т. В, Исмаилову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Исмаилова Р.А. - Керимова И.М, истца Гридина Д.Ю. и его представителя Юнусовой Г.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гридин Д.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блиновой Т.В, Исмаилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66998 рублей, расходов по договору на предоставление услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходов по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

В обоснование исковых требований Гридин Д.Ю. указал, что 19 декабря 2016 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Опель Омега, государственный регистрационный знак Т780РА178, были причинены повреждения. Не смотря на то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20 марта 2017 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, последний полагал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Исмаилова Р.А, управлявшего автомобилем Вольво FH-500, государственный регистрационный знак N.., в составе с прицепом KORTEN, государственный регистрационный знак N... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств и лиц, допущенных к их управлению, не была застрахована, в связи с чем, истец полагал, что ответственность по возмещению ущерба лежит как виновнике, так и на владельце транспортного средства, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, стоимость автомобиля составила 75000 рублей, стоимость годных остатков составила 8002 рубля, размер причиненного истцу ущерба составляет 66998 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 4000 рублей. В Связи с отсутствием специальных юридических знаний истец обратился в ООО "А-А" за консультативно-юридической помощью, расходы истца по оплате услуг ООО "А-А" составили 25000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Гридина Д.Ю. к Исмаилову Р.А. удовлетворены. Взысканы с Исмаилова Р.А. в пользу Гридина Д.Ю. ущерб в размере 66998 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209 рублей 94 копейки, а всего: 148207 рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований Гридина Д.Ю. к Блиновой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов Р.А. просит отменить решение суда, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Исмаилов Р.А, Блинова Т.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято в отсутствие ответчиков, которым в адрес регистрации по месту жительства, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом неоднократно направлялись судебные извещения, судебная корреспонденция ответчиками получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Блиновой Т.В. и Исмаилова Р.А.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика Исмаилова Р.А. о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Исмаилов Р.А. извещался судом первой инстанции телеграммой, направленной судом по адресу: "адрес", от получения которой ответчик уклонялся.

При этом адрес, по которому направлялись указанные судебные извещения, является адресом регистрации места жительства Исмаилова Р.А, который также указан в апелляционной жалобе самим Исмаиловым Р.А.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Исмаилова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак N... ; автомобиля Вольво FH-500, государственный регистрационный знак N.., в составе с прицепом KORTEN, государственный регистрационный знак N... ; автомобиля Фольскваген Шаран, государственный регистрационный знак N... ; автомобиля Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак N...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Опель Омега, принадлежащему истцу.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20 марта 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Гридина Д.Ю, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем Вольво FH-500 в составе с прицепом KORTEN, под управлением Исмаилова Р.А, с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Шаран, под управлением Загвоздина С.А, с последующим столкновением с автомобилем Вольво ХС-60, под управлением Кристовардт Л.В. и последующим столкновением с прицепом KORTEN, движущимся в составе с автомобилем Вольво FH-500, под управлением Исмаилова Р.А.

Гридин Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ N 11920 от 26 февраля 2018 года, на основании исследованных экспертом материалов проверки N... и видеозаписи, с учетом объяснений водителя Исмаилова Р.А, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Вольво FH-500 Исмаилова Р.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5,8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения автомобиля Опель Омега водитель Гридина Д.Ю. не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как его предотвращение зависело от действий водителя автомобиля Вольво FH-500 Исмаилова Р.А, следовательно, с учетом вышеизложенного в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения действия водителя Гридина Д.Ю. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт не установилв действиях водителей Гридина Д.Ю, Загвоздина С.А, Крисвардт Л.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пришел к выводу о том, что версии указанных водителей соответствуют представленной видеозаписи и материалам проверки, в то время как версия водителя Исмаилова Р.А, изложенная в объяснениях от 10 октября 2016 года и от 19 декабря 2016 года в части движения автопоезда с тягачом Волво FH-500 в крайнем правом ряду не соответствует представленной видеозаписи, с технической точки зрения, учитывая локализацию деформаций автомобиль Опель Омега, в частности повреждения его центральной и задней частей левой стороны кузова, версия водителя Исмаилова Р.А. в части того, что автомобиль Опель Омега "зацепил передний бампер тягача", может рассматриваться как допустимая версия первичного контакта в процессе перестроения вправо самого автопоезда.

Также эксперт указал, что водитель Исмаилов Р.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения водители Гридин Д.Ю, Загвоздин С.А, Крисвардт Д.В. не имели технической возможности предотвратить столкновение своих автомобилей. С технической точки зрения, с учетом вышеизложенного исследования непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действий водителя Исмаилова Р.А. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив объяснения водителей, заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Исмаиловым Р.А, управлявшим автомобилем Вольво FH с прицепом KORTEN, что способствовало возникновению данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, согласуется с выводами эксперта, пояснениями водителей.

Оснований не доверять выводам эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, изложенным в заключении эксперта N 11920 от 26 февраля 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, Исмаиловым Р.А. не представлено.

Кроме того, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Исмаилова Р.А. в суд апелляционной инстанции не представлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и учитывая, что столкновение автомобиля истца и автомобиля Вольво FH-500 c прицепомKORTEN, под управлением водителя Исмаилова Р.А, согласно материалам дела, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Исмаилова Р.А, имевшего объективную возможность при выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации предотвратить столкновение с автомобилем истца, а в действиях водителя Гидина Д.Ю, нарушений вышеназванных Правил не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для причинителя вреда Исмаилова Р.А. наступает ответственность, предусмотренная ст... 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, а владельца автомобиля Вольво FH-500 Блинову Т.В. в данном случае следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заявленные истцом требования по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Гридин Д.Ю. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66998 рублей, установленном специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" в своем заключении N 7541 от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля (полную гибель).

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности указанного заключения. При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы им не заявлялось; в ходе рассмотрения настоящего дела по размеру требования истца им не оспаривались.

С учетом изложенного истец на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 66998 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 75000 рублей - стоимость годных остатков 8002 рубля).

Решение суда в части размера причиненного истцу ущерба ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате отчета об оценке, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 56209 рублей 94 копеек (4000 + 50000 + 2209,94).

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности понесенных расходов, и не усматривается оснований для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 25000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: