Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-2124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по гражданскому делу 2-4973/2018 по иску Булавина А. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Светловой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булавина А.В. - Натокина А.В. и представителя третьего лица СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" - Андиенко С.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булавин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил суд признать за ним право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка по адресу: "адрес"; признать отказ ответчика от 18 января 2018 года в формировании спорного земельного участка и предоставлении его в собственность истца незаконным; обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, утверждении схемы расположения спорного земельного участка в соответствии с п.п.9-13 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской федерации; обязать ответчика совершить действия, необходимые для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении спорного земельного участка бесплатно.

В обоснование заявленных требований указал, что является пользователем земельного участка, предоставленного ему, как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеет право на передачу ему спорного земельного участка в собственность, поскольку СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу 23 апреля 1998 года ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования Булавина А.В. удовлетворены.

За Булавиным А.В. признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N... б, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: "адрес"

Признан незаконным отказ Булавину А.В. в оформлении документов на занимаемый земельный участок N... б, выраженный в письме от 18 января 2018 года Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решения: о предварительном согласовании Булавину А.В. предоставления земельного участка N... б, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" (ОГРН "... "), по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и утверждении схемы расположения данного земельного участка. На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность совершить действия, необходимые для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, и принять решение о предоставлении данного земельного участка Булавину А.В. в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Елманов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-141), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до 1 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее до 1 марта 2015 года и с 1 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2003 года истец Булавин А.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: "адрес", и имеет в собственности земельный участок N... б, площадью 1320 кв.м.

Истец 13 декабря 2017 года обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемого земельного участка и подготовки документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся у него документы.

Письмом от 18 января 2018года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал Булавину А.В. в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для формирования заявленного земельного участка в собственность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истцом земельный участок образован из земельного участка предоставленного СНТ и входит в состав территории СНТ, истец является членом СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, принимая во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что решением Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 года N 27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 10 апреля 1980 года N 0107 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием 20 сентября 1979 года (протокол N 4). 24 октября 1995 года СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" было поставлено на налоговый учет.

Из акта от 8 октября 1993 года, составленного малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома Невского района Совета народных депутатов г.Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: "адрес" следует, что фактическая площадь земельного участка Товарищества определена в размере 121 069,9 кв.м.

Согласно данным межевого плана, подготовленного 10 октября 2016 года ООО "РусКомПроект" по заданию Булавина А.В, фактическая площадь земельного участка N... на день разрешения спора судом составляет 1 320 кв.м.

На основании письма председателя садоводства от 09 декабря 1996 года о продлении договора аренды земельного участка, заключенного 19 декабря 1995 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от 14 февраля 1997 года), в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27 февраля 1997 "О продлении аренды земельного участка СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070 кв.м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 года, продлена на один год.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) 31 марта 1997 года заключен договор аренды земельного участка площадью 121 070,0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия с 27 февраля 1997 года по 27 февраля 1998 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от 4 июня 1998 года) территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 11 июня 1998 года "О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070,0 кв. м продлена сроком на один год.

На основании распоряжения от 11 июня 1998 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" 26 июня 1998 был заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до 11 июня 1999 года.

Пунктом 6.1 указанного договора также предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Таким образом, договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от 26 июня 1998 года произведена лишь 10 октября 2012 года, что следует из содержания ответа заместителя председателя Комитета по землеустройству от 7 августа 2014 года. Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны.

На момент разрешения спора СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года "66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец Булавин А.В. является его членом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закреплённые за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 Закон о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

С учетом изложенного выше, а также в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года по делу N 78-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года по делу N 78-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: